Typical - beregning | Tesla Forum

@JacobKbhS - jeg har godt set diskussionen, men jeg synes ikke helt dette er det samme. Dels har jeg konstateret problemet noget før de omtalte firmwareopgraderinger kom i spil, og dels så er min typical rækkevidde jo ikke som sådan skruet ned, som jeg forstår at andres er. Men det er rigtigt at resultatet er det samme - ca. 10% mindre i rækkevidde, blot er det her maskeret mere. Bilen "spiser" typical km hurtigere end den burde ifølge dens egne rapporterede tal...

Er det ikke et spørgsmål om koldt batteri og kolde dæk. Når der startes fra kold, så bruges der energi på at varme op.

Nu har jeg en model 3, og jeg har bemærket at på længere ture mister jeg ca 40-50 km mere end reelt kørt. Men efter nogen tids kørsel ophører det store tab. Har ikke logget hvornår den tipper, men gætter på 50-70 km

Det er rigtigt at der er et højt forbrug i starten - men det er ikke det, der giver problemet, for det medregnes jo i de Wh/km som bilen beregner for hver enkelt tur. Problemet er at typical km “forbruges” hurtigere end bilen selv beregner at de burde. Umiddelbart ser det ud til at beregningen af tilbageværende typical km foretages ved ca. 170 Wh/km - og ikke de 189 Wh/km, som den burde. Dette giver ca. 10 % mindre rækkevidde. Måden jeg fandt ud af det ved var at jeg kørte en længere tur, hvor jeg havde noteret mig hvad typical km var inden start. Da jeg ankom var min Wh/km tilfældigvis netop 189 og de kørte km skulle jo så passe præcist med hvor mange typical km, der var blevet forbrugt. Men der var “forsvundet” 10% mere typical end der burde.

@Mobileineurope jeg er nået til samme konklusion med min M3P. Jeg er begyndt at bruge abetterrouteplanner.com til længere ture da bilen konsekvent er for optimistisk ifht rækkevidde. AbetterRoutePlanner bruger 190 wh/km per default for M3P, og det passer meget præcist med virkeligheden (uden at tage vind/vejr i betragtning). Hvis jeg indtaster 160/170 wh/km i stedet passer det til gengæld med det som bilen selv siger. 

Jeg håber Tesla på et tidspunkt retter forbruget ,så det bliver mere retvisende, men jeg tvivler. Ærgeligt da den indbyggede navigation, som ellers er super god, er noget mere bøvlet at bruge med denne "fejl".

@olerass, det er rigtigt som du skriver at det opgivne typical nærmest aldrig passer med det kørte antal km. Men det egen kendt sag - hvor mange kWh du bruger på en køretur afhænger af rigtigt mange parametre som kørestil, hastighed, temperatur, rullemodstand (regnvejr) etc. etc.  Alt det vænner man sig hurtigt til, det er helt normalt.

Det jeg opponerer mod er at Tesla “snyder på vægtskålen” når de langsomt nedskriver din typical range under kørsel. De foregiver at hvis bilen bruger 189 wH/km (S70D), så skal den kunne køre hvad der opgives på typical tælleren. Det kan man også se på energi appen som vist på det vedhæftede billede. Her er der kørt en tur på 25 km med et gennemsnit på 163 Wh/km - og som det ses er projected range 253 km. Typical står på 218 km og med en hurtig omregning: 218*189/163=252,8, så passer det jo perfekt. MEN det jeg siger er, at selv hvis jeg fortsatte med at ligge på de 163 Wh/km, så ville jeg ALDRIG kunne køre de 252,8 km - men istedet ca. 218*170/163= 227 km, hvilket er omkring 10% under, hvad selv bilen beregner. Jeg hælder måske til at tro at det ER en del af RANGE-GATE som JacobKbhS foreslog længere oppe. Første gang jeg bemærkede problemet var d. 29/6, så måske havde jeg fået den famøse sw-opdatering inden, selv om jeg først ikke selv troede at det var det.

 

 

Hvordan er det anderledes end i en ICE. Når man lige har tanket, så er den altid mega positiv og kan køre 1000 km, når den så rammer 750, så begynder den at nærme sig at skulle tankes.

 

Den medregner ikke forbrug, mens den står i P(ark) eller N(eutral). Så hvis du f.eks. har brugt energi til klimaanlægget i starten, inden du triller af sted eller du coaster meget i Neutral, kan dette måske være forklaringen.

@MOS - det er ikke det, der spiller ind her. Jeg måler fra jeg sætter i Drive til jeg stopper og sætter i P. Og jeg coaster ikke :-) Men det undrer mig, hvor energien bliver af. Resultatet er jo mindre rækkevidde - som det beskrives at andre er ramt af - hvor de dog fysisk kan se det på Typical max ved fuld opladning.

Jeg ved ikke, hvordan det fungerer på Model 3 (har selv en Model S). Men jeg vil da tro, det fungerer på samme måde som på Model S. Så det lyder lidt mærkeligt. Du kunne evt. prøve at køre en tur med klimaanlægget slukket, for at se om det gør nogen forskel. På den måde kan du jo udelukke, om energi brugt til klimaanlægget medregnes eller ej.

Hvor kommer tallet 189 Wh/km, typical fra?

Jeg er ret sikker på at min 70D fra 8/2015 havde 200 Wh/km, typical og 185 Wh/km, range, da den var ny. Jeg har ikke checket siden og hvis Tesla har ændret det, så er det nok derfor jeg er tilfreds med stadig at kunne lade til 345 km, typical ven 100% opladning... Den er hos Tesla lige nu for at få skiftet batteri, efter fejl: Max battery charge level reduced, så jeg er spændt på min oplevelse når den er klar

Det ville være fint hvis man bare kunne få vist kWh energi til rådighed. Jeg har altid min sat til at vise procent, så det der typical er ikke noget jeg ser. Har man brug for politisk motiverede omregningsfaktorer? Jeg mener nej, vi kan selv omregne til hvad man mener passer.

Hvis man skal bruge en automatisk omregning af kWh til km, så skal det være baseret på dit faktiske kørsel sidste X km og ikke andet. Min erfaring er at energi skærmbilledet viser en rimelig god estimering hvis man har kodet en rute ind.

Træls at man ikke kan indsætte egne data/variabler

Der forsvinder også noget energi som varme i batteriet, pga. den indre, elektriske modstand. Specielt når batteriet belastes ved at trække en stor strømstyrke. Det tælles ikke med nogen steder, så måske dette kan være en del af forklaringen.

@MOS

Som det kan læses i #6, så er det når jeg bruger bilens egne tal for, hvor langt den opgiver at kunne køre. Projected range i energi-appen skulle jo netop give et estimat af, hvor langt man kan køre, hvis man fortsætter med at bruge de wh/km, som beregningen er lavet ud fra. 

Problemet er, at selv om man præcist fortsætter med at ligge på de wh/km, energi appen bruger som baseline, så ender det over tid med ikke at passe. Du kan kun køre ca. 90% af projected range. Umiddelbart som beskrevet i artiklen i Finans.

Jeg ved ikke, om man kan kalde det snyd. Tesla regner energiforbruget ud som spænding gange strømstyrke integreret over tid. De medregner ikke det indre tab i batteriet, som ikke umiddelbart kan måles. Jeg tror heller ikke, andre gør det.

Der er dog nogle, der bruger GOM, som er baseret på historisk forbrug, men det er en helt anden historie. Det giver jo bare andre udfordringer, f.eks. hvis du kører i bakket terræn, kører fra motorvej til andre veje eller omvendt osv.

Man kan så diskutere, hvad der er mest snyd. Jeg ville ikke kalde noget af det snyd - bare forskellige metoder med hver deres fordele og ulemper.

Selv ville jeg foretrække blot at få angivet antal resterende kWh i batteriet. Så ved jeg, hvad jeg har. km rækkevidde er og vil altid være et elastik-mål.

@MOS: Hvordan ved du præcist at Tesla ikke medregner indre modstand i batteriet i deres Projected Range? Har du nogen tilknytning til Tesla? :-)

Uanset om grunden til de forkerte tal skulle være at Tesla ikke medregner intern modstand i batteriet - så vil jeg ikke tøve med at kalde det at snyde på vægtskålen. Når bilen kører konstant med et bestemt forbrug og bilen selv beregner at den ved det forbrug kan fortsætte i x antal kilometer - så er det snyd, hvis beregningen ikke medtager faktorer som intern modstand. Den interne modstand har jo også gjort sig gældende under beregningen af Projected Range, så der er ingen "undskyldning" for ikke at tage højde for den. Den eneste ordentlige måde at lave Projected beregningen på er, at man ser på:

1) Hvor mange Wh er der forsvundet fra batteriet på de sidste X kilometer.

2) Benytte dette til at beregne Wh/km.

3) Herfra beregne tilbageværende rækkevidde ved at dividere tilbageværende Wh i batteriet med Wh/km.

På denne måde tages der højde for intern tab i batteriet og andre faktorer. 

Projected range bør så passe ret præcist, hvis man fortsætter med at køre som under beregningen. Og det gør den ikke! Det er faktisk ret let at teste dette - man kan rimeligt let holde et bestemt Wh/km ved at tilpasse hastigheden på en længere tur.

Er problemet ikke lidt det samme som når man lader på SUC. Ved starten af opladningen siger bilen at det tager 40 minutter til fx 80%. I virkeligheden tager det 60 min. Det er det vi gamle Teslaejere kalder for Elon minutter. Sådan er det måske også ved rækkevidden. Altså Elon km.

Til gengæld er jeg imponeret af bilens beregning af det antal km der er tilbage på batteriet i % eller km når man har bedt den navigere til et punkt. Her tager den sjældent fejl. Heldigvis. Så bilen kan godt “regne den ud”

En ICE tager den højde for den del der fordamper, når vi taler om forbrugsmåler.

@Ledsager: Præcist - det er "Elon km" :-) . og det er jo netop også dette som den "Range-Gate", der beskrives i Finans handler om. At Elon personligt har sørget for at bilernes beregning af rækkevidde er bevidst for optimistiske.