@Johannelund
Nej, jeg har ikke læst din reference. Det er en låst artikel. Og jeg har ikke abonnement til Washington Post. Men jeg gætter på, der står nogenlunde det samme, som der har stået i så mange andre artikler om den batteribrand i Shanghai. Ren spekulation. Ingen evidens. Hvis der er noget nyt i den artikel, så må du da gerne komme med et referat eller et kort uddrag af det væsentlige. Men jeg regner ikke med, at der er noget nyt i den artikel.
Det har mange gange været nævnt, at der er et tidsmæssigt sammenfald mellem batteribranden i Shanghai og en opdatering af BMS'en, der kom kort tid efter. Hvor et tidsmæssigt sammenfald naturligvis kan virke påfaldende, er det altså på ingen måde et bevis for en årsagssammenhæng.
Jeg er i tvivl om, hvor meget du overhovedet har sat dig ind i sagen. Men med de famøse opdateringer kom der hovedsageligt 2 ændringer til BMS'en, som forringede bilens performance: 1) Voltage capping på batteriet, som resulterer i nedsat kapacitet og dermed rækkevidde. 2) Nedsat ladehastighed og større temperaturfølsomhed for koldt batteri.
Vedr. 1), så kan det efter min vurdering ikke udelukkes, at det kan have noget at gøre med batteribranden. Der har været problemer med, at nogle sensorer i et bestemt modul i enkelte batteripakker har givet fejlagtige måleværdier, hvilket i værste fald kan resultere i en overopladning af batteriet. Det er naturligvis kritisk. Og måske er det derfor, Tesla har valgt at skrue ned for max. spænding, som batteriet kan lades op til på nogle enkelte biler. Det skulle dog efter sigende være løst nu, men bilen skal åbenbart bruge mange måneder på at kalibrere sig selv, så den genvinder den tidligere kapacitet. Jeg har dette fra den højt respekterede Tesla hacker, der går under brugernavnet wk057. Men vi har nok stadigvæk til gode at se, om og hvor godt det rent faktisk virker i længden.
Vedr. 2), så har den selvsamme wk057 udtalt, at der ikke er nogen god, teknisk forklaring på den nedsatte ladehastighed. Det skulle altså udelukkende være en politisk beslutning. Jeg gætter på, at det er noget med, at Tesla så er mere sikre på, at batterierne kan holde hele garantiperioden ud, så de på den måde minimerer udgifterne fra deres garantihensættelser. Men det er også ren spekulation. Der er reelt ingen evidens eller officielle beviser på dette område.
I øvrigt, så er der ingen, der ønsker, at du eller nogen anden skal køre rundt i en brandfarlig bil og have brændt din familie af! Jeg ved ikke, hvor du har det fra.
Gruppesøgsmålet om nedsat ladehastighed har heller intet at gøre med, at mange af os har gratis SuC og ej heller, hvis nogle evt. kunne finde på at bruge det som "hjemmeopladning", ligesom det heller intet har at gøre med at lade op til over 80%. Det er sagen fuldstændig irrelevant. Tesla har fra starten sagt, at SuC var ubegrænset og gratis i hele bilens levetid; der var ingen restriktioner på, hvor, hvor ofte eller hvor meget man måtte lade på SuC. Tesla har også sagt, at bilen var så intelligent, at den selv passede på batteriet, så uanset hvordan man nærmest prøvede at mishandle batteriet, så garanterede Tesla, at det kunne holde til det. Disse tilsikrede egenskaber, folk har købt bilen på, skal Tesla naturligvis leve op til - uanset hvordan man vender og drejer det.
Nej, gruppesøgsmålet handler slet og ret om, at Tesla ikke har nogen ret til uden forudgående samtykke at reducere performance på andres købte og betalte ejendom.
Hvis et BMW-værksted havde koblet to af cylindrene fra i din 200-hestes V6 bimmer, så den nu kun kører på 4 cylindre og har 130 heste og er lige så bovlam i optrækket som en standard Kia, ville man da heller ikke være tilfreds! Hvis værkstedet hævdede, at det havde de gjort, fordi gearkassen ellers ikke ville kunne holde hele garantiperioden, ville man vel heller ikke acceptere det, men i stedet kræve, at de så skiftede gearkassen, når den gik i stykker, evt. præventivt opgraderede gearkassen til en kraftigere model, som kan holde til de specifikationer, som bilen er solgt på. Hvis de blot havde frakoblet et par cylindre uden samtykke og uden at informere kunden om det, hvad ville du så sige til det? Ville du så også bare synes, at det var helt fint, "fordi folk jo ikke skal have deres familie brændt af"?
