Loading...
dk

Here we go again. "Elbiler har udsigt til stort afgiftshop" | Tesla Forum

MOS
MOS Aug 27 '20
Citat fra Nikola

Det skal, som udgangspunkt, ikke være km penge, men faste afgifter. Så i stedet for at man smider xx0.000 når man køber bilen, så betaler man eks. 5-10-15.000,-/år i grøn afgift.

Det er jeg så ikke enig i. I den ideelle verden betaler man afgift efter de skadevirkninger, der er ved ens adfærd og forbrug. At have en bil stående parkeret derhjemme skader ikke nogen, så det bør ikke koste nogen grøn ejerafgift.

 

Der bør ideelt set heller ikke være registreringsafgift ved køb af ny bil. Det skader ikke nogen eller noget at købe en bil, da det kan være hip som hap, om bilens ejer er producenten, en bilforhandler eller en køber.

 

Det kan så være, at det belaster miljøet at fremstille en bil, men afgiften for dette bør lægges direkte på producenten. Og så må bilproducenterne jo sætte udsalgsprisen på et niveau, der afspejler deres samlede omkostninger til fremstilling inkl. de afgifter, de er ansvarlige for at betale.

 

Hvis man kører i bilen og bruger brændstof, som belaster miljøet, så bør dette naturligvis også være afgiftsbelagt, men igen så bør denne afgift lægges så tæt på kilden som muligt, gerne direkte hos de olieselskaber, der hiver olien op af undergrunden.

 

Hvis bilen kører på strøm, så forurener den ikke, da strøm pr. definition ikke forurener i sig selv.

 

Det kan så være, at selve produktionen af strømmen sker på en ikke så bæredygtig måde (f.eks. ved afbrænding af fossile brændstoffer). Men så må afgiften lægges på producenten af den sorte el eller endnu bedre direkte ved kilden, altså dem der hiver fossilerne op af undergrunden. Og så må elproducenterne jo sætte strømprisen på et niveau, der afspejler deres samlede omkostninger til elproduktionen inkl. de afgifter, de er ansvarlige for at betale.

 

Hvis man kører i områder, der er meget trafikbelastede og det giver trængsel, der hæmmer fremkommeligheden væsentligt, kan det give mening at indføre trængselsafgifter. Det kan man sikkert gøre på mange måder. Det mest fornuftige og virkningsfulde vil nok være at lægge afgiften direkte på kørsel specifikt i de trængselsramte områder på de tidspunkter, hvor der faktisk er trængsel.

 

Endelig kan det diskuteres, hvor meget det er rimeligt, at den enkelte bilejer bidrager til vedligehold af veje m.m. Nogle vil mene, at det bør betales over indkomstskatten, da vores infrastruktur er en forudsætning for, at vores samfund fungerer og noget, som vi alle har gavn af. Men hvis man vil dele udgiften ud på den enkelte trafikant proportionalt med, hvor meget slid på vejene, denne forårsager, så vil man sikkert ende med, at en typisk personbil bør betale ~50 kr. i afgift, mens lastbiler og andre tunge køretøjer skal betale ~50.000 kr. Sliddet afhænger nemlig af akseltrykket i 4. potens, så tunge køretøjer står for langt hovedparten af sliddet, mens biler, og andre lettere køretøjer ikke bidrager med noget signifikant slid. For nemheds skyld og for at spare administration kunne man fint runde afgiften for personbiler ned til 0 og dermed droppe afgiften for køretøjer under f.eks. 3500 kg.

Forummets indlæg er redigeret af MOS Aug 27 '20
Fsch
Fsch Aug 27 '20
Citat fra MOS
Citat fra Fsch

Med overgangen til grøn person transport har politikkerne alle tiders mulighed for at afskaffe den tåbelige registreringsafgift. 25% moms må være afgift nok der købes et køretøj. Over tid kan der så indføres andre afgifter der beror sig på brugen af køretøjet men ikke ejerskabet. Det nemmeste er at lægge afgiften på på fremdriftsmiddellet da køretøjer der køre meget og/eller er ineffektive automatisk kommer til at betale mere i afgift. 

Jeg er da enig i, at hvis man på sigt vil afskaffe registreringsafgiften og samtidig vil gøre noget godt for den grønne omstilling, så vil det da være oplagt at fritage elbiler for afgift permanent. I takt med at elbilerne bliver billigere, vil flere og flere vælge elbilen og den eksisterende registreringsafgift på fossilbiler bliver mere og mere irrelevant i takt med at fossilbiler bliver udfaset.

Men om politikerne så er med på at afskaffe registreringsafgiften, se det er en helt anden snak. Så går der politik i den. Og registreringsafgiften er jo en væsentlig indtægtskilde for staten, som man ikke bare skærer væk. Så skal pengene jo findes et andet sted og det kan nemt blive upopulært og politikerne risikerer at miste stemmer osv. Det er et enormt tungt apparat, hvis man skal samle flertal for store omvæltninger. Så selvom jeg har al mulig sympati for forslaget, så tror jeg desværre ikke, det er realistisk her i DK.

Humlen er at du jo over tid får skruet systemet sammen så du får de samme pengene i kassen, de skal bare ikke betales med lånte penge når bilen købes.  

Fsch
Fsch Aug 27 '20
Citat fra Ice2EV

Mon ikke grunden til man ikke går over til løbende afgifter, eks. i form af afgift på brændstof eller km penge, er vel at man risikere at begrænse arbejdskraftens frie bevægelse.

 

Hvem er interesseret i at tage et job der ligger 50 km væk, hvis forskellen på understøttelse og job forsvinder i transport afgifter................

 

Måske det bliver det samme i længden om man betaler max nu, og højere løbende. Men pt har man muligheden for at hutle sig på arbejde i en godt tilkørt Peugeot 206 diesel for 9.000 kr. Det vil være væsentlig dyrere med transport afgifter.

Så sættes befordringsfradraget jo op så det reelt ikke bliver dyre at køre til og fra arbejde.  

Fsch
Fsch Aug 27 '20
Citat fra Nikola


 

Citat fra Ice2EV

Mon ikke grunden til man ikke går over til løbende afgifter, eks. i form af afgift på brændstof eller km penge, er vel at man risikere at begrænse arbejdskraftens frie bevægelse.
Hvem er interesseret i at tage et job der ligger 50 km væk, hvis forskellen på understøttelse og job forsvinder i transport afgifter................

.........

Det skal, som udgangspunkt, ikke være km penge, men faste afgifter. Så i stedet for at man smider xx0.000 når man køber bilen, så betaler man eks. 5-10-15.000,-/år i grøn afgift.
Så kan man evt. supplere med nogen kameraer med vejafgift i områder med trængsel, hvis man vil "motivere" til en adfærdsændring

 

Så har jo stadig afgiften på ejerskabet af køretøjet og ikke på brugen. Det er på alle måder mest fair at der bruger af køretøjet der koster og ikke ejerskabet af det.  

jramskov
jramskov Aug 28 '20

MOS: Det lyder alt for logisk og fornuftigt til nogensinde at blive vedtaget i folketinget...

Kiefer
Kiefer Aug 28 '20

Nikol: Det lyder som en nyt IT system i staten der kommer til at koste x antal mia og aldrig kommer til at virke.

Jeg er bange for at, uanset hvilken løsning man kommer frem til så vil der komme et hav af undtagelser og smutveje for dem der har været bedst til at lave lobby-arbejde...

Bare se på leasing-bilerne og ikke mindst det kæmpe hul i statskassen man gravede da "nogen" fik den geniale idé at, bilforhandlerne selv kunne sætte værdien ved eksport...

/Martin

PeterE
PeterE Aug 28 '20
Citat fra Brian1 Jeg er så TRÆT TRÆT af den diskussion IGEN og IGEN! Jeg var en af de uheldige som måtte
betalte 20% i afgift tilbage i 2016 på en X. Og måtte tage en afskrivning på 800 tkr. efter 3år.
Christiansborg: Sæt nu afgiften for el biler op til 150% en gang for alle, så vi kan få fred!
Det må du lige forklare. Så du købte en X performance til 1,4 mio og solgte den igen til 600 efter 3 år? Tæt på den vildeste afskrivning jeg har hørt om. 
Nikola
Nikola Aug 28 '20
Citat fra MOS
Citat fra Nikola

Det skal, som udgangspunkt, ikke være km penge, men faste afgifter. Så i stedet for at man smider xx0.000 når man køber bilen, så betaler man eks. 5-10-15.000,-/år i grøn afgift.

Det er jeg så ikke enig i. I den ideelle verden betaler man afgift efter de skadevirkninger, der er ved ens adfærd og forbrug. At have en bil stående parkeret derhjemme skader ikke nogen, så det bør ikke koste nogen grøn ejerafgift.
........

Enig, men jeg har endnu til gode at se en model, der skaber enighed om, hvordan dette skal gøre på en rimelig og retfærdig måde.
Man skal samtidig ikke glemme at dette i høj grad, handler om indtægter til statskassen. Så vidt jeg husker i omegnen af 50 mia/år, så der går lynhurtigt politik/økonomiske hensyn i den diskussion.

Man har tidligere talt om roadpricing og opgivet. For mig er der flere ting der taler imod det:

Det er nærmest umuligt at gøre det, så flertallet opfatter det retfærdigt i praksis. Den nemme model er selvfølgelig en fast takst pr. km (evt. pr. kWh). Så beskatter man brugen direkte og ens for alle, og korrigerer evt. også for energiforbrug/km, hvilket kan give god mening.  Dette synes jeg sådan set ville være en fin løsning.

Men her kommer så det politiske indover, for nogen vil mene ovenstående er uretfærdigt. For når vi nu er i gang med at regulere, skal det gøres mere detaljeret.
Så opstår diskussionen omkring: skal der være specielle trængselsafgifter? Hvad med den off. transport? Skal det være billigere at køre i områder, med ubrugelig off. transport og dyrere i områder med god off. transport? Så bliver det kompliceret.
Yderligere: Skal taksterne så baseres på eks. din hjem/destinations-adresse? Så hvis du eks. både bor og arbejder inden for en dyr "zone" med god off. transport er din km takst dyrere, (for kørsel på den samme vej, på samme tid), i forhold til en person, hvor en/begge adresser ligger i en billig "zone" med dårlig off. transport, som kan køre samme sted/tid billigere? 

Så jeg er tilhænger af beskatningen af brugen, men jeg tvivler på at der kan laves en model, som der både kan skaffes politisk flertal for og som vil blive opfattet som rimeligt generelt.... 

 

Forummets indlæg er redigeret af Nikola Aug 28 '20
selsoe
selsoe Aug 28 '20

Citat fra Brian1

Christiansborg: Sæt nu afgiften for el biler op til 150% en gang for alle, så vi kan få fred!

Hvad skulle det gavne? Forstår ikke argumentet. At din Tesla mister brugtværdi bør ikke stå ret højt på politikernes agenda.

Nikola
Nikola Aug 28 '20


 

Citat fra selsoe

Citat fra Brian1

Christiansborg: Sæt nu afgiften for el biler op til 150% en gang for alle, så vi kan få fred!

Hvad skulle det gavne? Forstår ikke argumentet. At din Tesla mister brugtværdi bør ikke stå ret højt på politikernes agenda.

Det var vel næppe det mest seriøse indlæg..... 

MOS
MOS Aug 28 '20
Citat fra Nikola

Enig, men jeg har endnu til gode at se en model, der skaber enighed om, hvordan dette skal gøre på en rimelig og retfærdig måde.
Man skal samtidig ikke glemme at dette i høj grad, handler om indtægter til statskassen. Så vidt jeg husker i omegnen af 50 mia/år, så der går lynhurtigt politik/økonomiske hensyn i den diskussion.

Man har tidligere talt om roadpricing og opgivet. For mig er der flere ting der taler imod det:

Det er nærmest umuligt at gøre det, så flertallet opfatter det retfærdigt i praksis. Den nemme model er selvfølgelig en fast takst pr. km (evt. pr. kWh). Så beskatter man brugen direkte og ens for alle, og korrigerer evt. også for energiforbrug/km, hvilket kan give god mening.  Dette synes jeg sådan set ville være en fin løsning.

Men her kommer så det politiske indover, for nogen vil mene ovenstående er uretfærdigt. For når vi nu er i gang med at regulere, skal det gøres mere detaljeret.
Så opstår diskussionen omkring: skal der være specielle trængselsafgifter? Hvad med den off. transport? Skal det være billigere at køre i områder, med ubrugelig off. transport og dyrere i områder med god off. transport? Så bliver det kompliceret.
Yderligere: Skal taksterne så baseres på eks. din hjem/destinations-adresse? Så hvis du eks. både bor og arbejder inden for en dyr "zone" med god off. transport er din km takst dyrere, (for kørsel på den samme vej, på samme tid), i forhold til en person, hvor en/begge adresser ligger i en billig "zone" med dårlig off. transport, som kan køre samme sted/tid billigere? 

Så jeg er tilhænger af beskatningen af brugen, men jeg tvivler på at der kan laves en model, som der både kan skaffes politisk flertal for og som vil blive opfattet som rimeligt generelt.... 

Jeg kan naturligvis ikke tale for andre end mig selv. Men personligt mener jeg, det vil være mest retfærdigt, at hver enkelt bliver pålagt afgifter for præcis den skadevirkning eller ulempe som denne person eller virksomhed er årsag til ved sit forbrug/adfærd.

Dvs. ikke noget med en fast takst pr. km, da sliddet på vejene er ekstremt meget forskelligt afhængig af køretøjets vægt. Personbiler bidrager ikke signifikant til sliddet, mens lastbiler og andre tunge køretøjer står for stort set alt slid.

Det giver i min verden heller ikke meget mening at indføre afgifter for energiforbrug, da energi i sig selv ikke er noget skidt. Det er måden, man producerer energi på, der i nogle tilfælde kan medføre noget skidt. Afgifterne skal derfor lægges direkte på udledning af skidtet (CO2 m.m.), ikke det produkt (energi), der kommer ud af det, da energi kan fremstilles på mange andre, bæredygtige måder.

Det kan give god mening at indføre trængselsafgifter i områder med meget tæt trafik. Det bør naturligvis være ens for alle og ikke baseres på bopæls- eller arbejdsadresse, men baseres direkte på hvor og hvor meget man kører. Hvis man f.eks. bor på landet men ofte kører rundt inde i Kbh., så bør man naturligvis betale trængselsafgift for de ture, man kører i de trængselsramte områder. Og omvendt hvis man bor i Kbh. og tager cyklen på arbejde eller arbejder hjemmefra, så skal man selvfølgelig ikke betale.

Ideelt vil et sådant system blive selvregulerende. Stor trængsel vil medføre høje afgifter, hvilket vil få folk til at begrænse deres individuelle transport i bil (f.eks. hjemmearbejde, samkørsel) eller overveje alternativer såsom offentlig transport eller cykel. Det vil så reducere trængslen. Hvis der er tilstrækkeligt høje afgifter på trængsel, bliver offentlig transport prismæssigt attraktivt i sammenligning og så giver det økonomisk mening at udvide den offentlige transport, hvilket igen skulle afhjælpe trængselsproblemerne.

Kizura
Kizura Aug 28 '20
Citat fra MOS
Citat fra Nikola

Enig, men jeg har endnu til gode at se en model, der skaber enighed om, hvordan dette skal gøre på en rimelig og retfærdig måde.
Man skal samtidig ikke glemme at dette i høj grad, handler om indtægter til statskassen. Så vidt jeg husker i omegnen af 50 mia/år, så der går lynhurtigt politik/økonomiske hensyn i den diskussion.

Man har tidligere talt om roadpricing og opgivet. For mig er der flere ting der taler imod det:

Det er nærmest umuligt at gøre det, så flertallet opfatter det retfærdigt i praksis. Den nemme model er selvfølgelig en fast takst pr. km (evt. pr. kWh). Så beskatter man brugen direkte og ens for alle, og korrigerer evt. også for energiforbrug/km, hvilket kan give god mening.  Dette synes jeg sådan set ville være en fin løsning.

Men her kommer så det politiske indover, for nogen vil mene ovenstående er uretfærdigt. For når vi nu er i gang med at regulere, skal det gøres mere detaljeret.
Så opstår diskussionen omkring: skal der være specielle trængselsafgifter? Hvad med den off. transport? Skal det være billigere at køre i områder, med ubrugelig off. transport og dyrere i områder med god off. transport? Så bliver det kompliceret.
Yderligere: Skal taksterne så baseres på eks. din hjem/destinations-adresse? Så hvis du eks. både bor og arbejder inden for en dyr "zone" med god off. transport er din km takst dyrere, (for kørsel på den samme vej, på samme tid), i forhold til en person, hvor en/begge adresser ligger i en billig "zone" med dårlig off. transport, som kan køre samme sted/tid billigere? 

Så jeg er tilhænger af beskatningen af brugen, men jeg tvivler på at der kan laves en model, som der både kan skaffes politisk flertal for og som vil blive opfattet som rimeligt generelt.... 

Jeg kan naturligvis ikke tale for andre end mig selv. Men personligt mener jeg, det vil være mest retfærdigt, at hver enkelt bliver pålagt afgifter for præcis den skadevirkning eller ulempe som denne person eller virksomhed er årsag til ved sit forbrug/adfærd.

Dvs. ikke noget med en fast takst pr. km, da sliddet på vejene er ekstremt meget forskelligt afhængig af køretøjets vægt. Personbiler bidrager ikke signifikant til sliddet, mens lastbiler og andre tunge køretøjer står for stort set alt slid.

Det giver i min verden heller ikke meget mening at indføre afgifter for energiforbrug, da energi i sig selv ikke er noget skidt. Det er måden, man producerer energi på, der i nogle tilfælde kan medføre noget skidt. Afgifterne skal derfor lægges direkte på udledning af skidtet (CO2 m.m.), ikke det produkt (energi), der kommer ud af det, da energi kan fremstilles på mange andre, bæredygtige måder.

Det kan give god mening at indføre trængselsafgifter i områder med meget tæt trafik. Det bør naturligvis være ens for alle og ikke baseres på bopæls- eller arbejdsadresse, men baseres direkte på hvor og hvor meget man kører. Hvis man f.eks. bor på landet men ofte kører rundt inde i Kbh., så bør man naturligvis betale trængselsafgift for de ture, man kører i de trængselsramte områder. Og omvendt hvis man bor i Kbh. og tager cyklen på arbejde eller arbejder hjemmefra, så skal man selvfølgelig ikke betale.

Ideelt vil et sådant system blive selvregulerende. Stor trængsel vil medføre høje afgifter, hvilket vil få folk til at begrænse deres individuelle transport i bil (f.eks. hjemmearbejde, samkørsel) eller overveje alternativer såsom offentlig transport eller cykel. Det vil så reducere trængslen. Hvis der er tilstrækkeligt høje afgifter på trængsel, bliver offentlig transport prismæssigt attraktivt i sammenligning og så giver det økonomisk mening at udvide den offentlige transport, hvilket igen skulle afhjælpe trængselsproblemerne.

Lyder godt på papiret men vil være nær umuligt at kontrollere og sørge for at folk betaler hvad de skal. Afgiften idag er god da det ikke er noget folk kan komme udenom. Skat har allerede kæmpe problemer med at inddrive anden skat og afgift, så at tilføje flere komplicerede afgifter er nok ikke vejen frem.

MOS
MOS Aug 28 '20
Citat fra Kizura

Lyder godt på papiret men vil være nær umuligt at kontrollere og sørge for at folk betaler hvad de skal. Afgiften idag er god da det ikke er noget folk kan komme udenom. Skat har allerede kæmpe problemer med at inddrive anden skat og afgift, så at tilføje flere komplicerede afgifter er nok ikke vejen frem.

Der er ikke tale om flere afgifter, men færre og mere målrettede afgifter.

Drop registreringsafgiften med alle dens mærkværdige og komplicerede særregler. Drop grøn ejerafgift. Drop benzinafgift. Drop dieselafgift. Drop elafgift og alle de differentierede særordninger (el forurener ikke, det er CO2-udledningen, man bør beskatte, og drivhuseffekten er i øvrigt ligeglad med, om 1 kWh el er brugt på fremdrift til elbil, til et komfur, en lampe, en elradiator, en varmepumpe eller brugt i industrien. Og drop i øvrigt alle andre energiafgifter.

Indfør i stedet én CO2-afgift ved kilden. Og evt. en trængselsafgift. KISS.

jth
jth Aug 28 '20
Roadpricing er vel enhver bureaukrats våde drøm.

Trængselsafgift kunne være en mulighed og der er erfaring fra andre lande (Norge, Sverige, England) som ville kunne bruges. I øvrigt kunne de bare outsource indkrævningen af trængselsafgift til et privat P selskab - de plejer at være gode til at få penge ind :)
Nikola
Nikola Aug 28 '20
Citat fra MOS

Der er ikke tale om flere afgifter, men færre og mere målrettede afgifter.

Drop registreringsafgiften med alle dens mærkværdige og komplicerede særregler. Drop grøn ejerafgift. Drop benzinafgift. Drop dieselafgift      ...........

Indfør i stedet én CO2-afgift ved kilden. Og evt. en trængselsafgift. KISS.

Ok, vi skal måske lige afklare om vi taler teori eller praksis? For i praksis skal vi så lige finde/spare de ca. 50 mia/år i statskassen? Det kommer stensikkert ikke til at ske.

Med fare for at være fanget i vanetænkning, så tror jeg godt at vi kan indstille os på at privatbilismen skal levere nogenlunde samme beløb til statskassen også i fremtiden.   

Nikola
Nikola Aug 28 '20
Citat fra MOS

.........     Det kan give god mening at indføre trængselsafgifter i områder med meget tæt trafik. Det bør naturligvis være ens for alle og ikke baseres på bopæls- eller arbejdsadresse, men baseres direkte på hvor og hvor meget man kører. Hvis man f.eks. bor på landet men ofte kører rundt inde i Kbh., så bør man naturligvis betale trængselsafgift for de ture, man kører i de trængselsramte områder. Og omvendt hvis man bor i Kbh. og tager cyklen på arbejde eller arbejder hjemmefra, så skal man selvfølgelig ikke betale.    .........

Hvad så hvis person A eks. på vej mellem hjem og arbejde (hvoraf en/begge ligger i et område uden off. transport) er tvunget til at passere et trængselsområde, (med masser af skattesubsidieret off.  transport). Så skal person A skal betale samme takst for trængsel, som eks. person B, der både bor og arbejder indenfor trængselsområdet og har nem adgang til god (skatte subsidieret) off. transport?
Uagtet at person A ikke har realistisk mulighed for at køre i off. transport og/eller undgå trængselsområdet?

Ovenstående har ikke noget med forurening at gøre, men det er den slags sammenligninger/hensyn, der kommer op, hvilket betyder at det bliver meget svært....

 

Bianco
Bianco Aug 28 '20

Nærmere 11 mia. 

I 2017 var 2 % af statens indtægter bilafgifter, og 1,2 % var vægtafgift mm.

https://www.dst.dk/da/Statistik/bagtal/2017/2017-08-29-hvis-der-var-1000-i-skattekisten-hvor-kom-de-saa-fra

jth
jth Aug 28 '20


 

Citat fra Nikola
 

Hvad så hvis person A eks. på vej mellem hjem og arbejde (hvoraf en/begge ligger i et område uden off. transport) er tvunget til at passere et trængselsområde, (med masser af skattesubsidieret off.  transport). Så skal person A skal betale samme takst for trængsel, som eks. person B, der både bor og arbejder indenfor trængselsområdet og har nem adgang til god (skatte subsidieret) off. transport?
Uagtet at person A ikke har realistisk mulighed for at køre i off. transport og/eller undgå trængselsområdet?

Ovenstående har ikke noget med forurening at gøre, men det er den slags sammenligninger/hensyn, der kommer op, hvilket betyder at det bliver meget svært....

Årsagen til at du kører i trængselsområdet ændrer jo ikke på at du bidrager til trængslen... 

MOS
MOS Aug 28 '20
Citat fra Nikola

Ok, vi skal måske lige afklare om vi taler teori eller praksis? For i praksis skal vi så lige finde/spare de ca. 50 mia/år i statskassen? Det kommer stensikkert ikke til at ske.

Med fare for at være fanget i vanetænkning, så tror jeg godt at vi kan indstille os på at privatbilismen skal levere nogenlunde samme beløb til statskassen også i fremtiden.

Det kan du sikkert godt have ret i. Men det burde fint kunne lade sig gøre. Bilisterne kommer bare til at betale til statskassen indirekte. Bilproducenterne kommer til at betale afgifter til statskassen i første omgang ud fra, hvor meget de udleder ved produktionen. Det vil indirekte få bilpriserne til at stige - mest for de biler, der er de største omkostninger ved at producere, hvilket vel er rimeligt nok. I sidste ende er det bilejerne, der kommer til at betale regningen via en højere pris på bilen. Til gengæld sparer de registreringsafgiften.

Mht. afgifter på drivmiddel, så vil producenten af drivmidlet (benzin, diesel, el m.m.) skulle betale ift. udledningerne ved produktionen. Det vil indirekte få prisen på drivmidlerne til at stige - mest for de drivmidler, der medfører de største udledninger, hvilket vel også er rimeligt nok. I sidste ende er det også forbrugerne, der kommer til at betale regningen via højere energipriser. Til gengæld sparer de energiafgiften.

Man flytter altså bare afgifterne til kilden. Priserne skal naturligvis tilpasses dette. Men i sidste ende er det nok den samme mængde afgifter der skal betales. Fordelen er, at dette system vil være meget simplere, ramme forurening langt mere direkte og dermed virke mere effektivt som incitament til at forurene mindre. Desuden vil det være mere logisk, være ens for alle og man undgår diverse smuthuller i systemet, hvor man ellers ville kunne flytte forbrug og kalde det noget andet for dermed at kunne komme ind under en anden takst og slippe billigere i afgift. Det er den slags "kreativ snyd", der gør, at hele energisystemet fungerer så ineffektivt og er så svært at omstille til bæredygtig drift.

MOS
MOS Aug 28 '20
Citat fra Nikola

Hvad så hvis person A eks. på vej mellem hjem og arbejde (hvoraf en/begge ligger i et område uden off. transport) er tvunget til at passere et trængselsområde, (med masser af skattesubsidieret off.  transport). Så skal person A skal betale samme takst for trængsel, som eks. person B, der både bor og arbejder indenfor trængselsområdet og har nem adgang til god (skatte subsidieret) off. transport?
Uagtet at person A ikke har realistisk mulighed for at køre i off. transport og/eller undgå trængselsområdet?

Det er ganske simpelt. Man betaler blot x kr./km man kører i et område med trængsel. Uanset hvor man kommer fra og hvor man kører til. Man kunne evt. have flere forskellige takster afhængig af hvor meget trængsel der er i forskellige områder på forskellige tidspunkter.

Hvis man f.eks. bor uden for Kbh. og kører igennem byen for at komme på arbejde på den anden side af Kbh., så betaler man for det antal km, man kører i trængselszonen. Fidusen er, at hvis der er meget trængsel, så bliver det dyrere at køre igennem byen, og flere bilister får incitament til at køre i en bue uden om det værst ramte område - til glæde for alles fremkommelighed.

Sider: « 1 2 3 4 5 6 7 8 »