P85D - holder den hvad den lover? | Tesla Forum

Den når næste også den lovede tophastighed nu :)

Og ikke mere en 10 sek, så bliver den for varm

 

 

jeg kan godt forstå man gerne vil have tider i nærheden af 3,3. men acc. data opgivet for biler er typisk 'teoretiske' både for ICE og EV biler.
HK data på en ICE er ligeledes kun gyldig under 'specielle' forhold. en audi som yder 300 hk gør det kun ved bestemte omdrejninger i motoren. på el biler er det ikke motor omdrejninger som giver forskellen men derimod SOC.

andre faktore som kan spille ind er vægt på føre og ting i bilen, fælge og dæk m.m. en føre på 60 kg kan acc. hurtigere end en føre på 140 kg. ( jeg siger IKKE at i vejer for meget) - er jeres biler 100% originale ? ingen modifikationer eller ydstyr monteret ( i jagter 0,1-0,2 sek så selv små ubetydelige ting tæller)

har lige tjeket og 80 kg ekstra i bilen giver ca 0,1 sek dårligere 0-100. andre dæk/fælge kan udgøre en ikke ubetydelig faktor da fordelingen af vægt i hjul har meget stor betydning for acc tider.
bagagerum bør også være tomt når man tester i dette tids interval ( gælder alle biler med tider omkring 3,3)

@Niels

Jeg kan godt forstå at denne tråd virker lige en tand for nørdet for de fleste. Denne tråd blev startet fordi der var en mærkbar dårligere acceleration end da jeg fik bilen. Jeg var aldrig gået så meget i detaljer hvis det ikke var sket.

Jeg har det nu bare sådan at P85D er promoveret som familie elbilen der kan bide skeer med supersportsvogne, en promovering som har særligt fokus på accelerationen og de 700hk. Går du ind til Tesla og beder om en testtur i en P85D, så vil du få detaljeret indføring i 'insane mode' og de satser stort på at du får en wow oplevelse når du sparker til pedalen. Helt forstålig markedsføring - men så skal den også kunne det når du får den med hjem :-)

Min er 100% original og med de anbefalede 21" originale Tesla fælge og dæk. På alle de målinger jeg har lavet er eneste ændrede faktorer udendørs temperatur, vej forhold og software version ellers er det altid med 1 i bilen, A/C og radio slukket og en tom bil med 'fuld tank'.

Jeg tror ikke du finder en ICE bil der bliver markedsført som havende 700hk og reelt kun har i omegnen af 430 - 450hk. Synes stadig det er spøjst at Tesla oplyser faktiske antal hk på alle modeller med undtagelse af P85D.

Af nysgerrighed - hvor har du fra at 80 kg betyder 0,1 s dårligere acceleration?

helt forståeligt. jeg har ingen personlig erfaring med super biler og er imporneret over både p85 og nu p85d performance. derfor nok ikke helt så fokuseret som andre.
jeg fik 0-100 tider her.
http://www.060calculator.com
valgte awd og dual clutch, 0-100 kmt. som nok er tættest på single speed tesla, men nok ikke så væssentlig når man vil vide forskellen ved forskellige vægt.
udfyldte med 700 hk og 2239 kg (uden føre) hvilket giver en teoretisk acc på 3.34 sek.
med føre på 81 kg ryger tiden ned på 3,43.
disse beregnede tider matcher meget godt hvad vi oplever og hvad jeg forventer man ligeledes kan opnå i en ice med 700 hk.
dog er de vel sværre at opnå i en ice pga gearskift, launch control m.m. alle kan gøre det i en tesla.

@Claus8930. Kan du oplyse hvor mange Max kW den yder hvis du vælger acceleration 0-200 under Mere? 

Jeg kan se på min P85 at den forbruger flere kW jo hurtigere den kører, den kan ikke forbruge så meget strøm fra 0-100 som ved højere hastigheder. Det kunne måske være en ide at vise Max kW på tur billedet?

Nu bruger en bil jo en hel del mere jo hurtigere den kører  :

Luftmodstanden vokser med kvadratet på hastigheden, og den effekt, en bilmotor skal yde for at overvinde luftmodstanden, vokser endnu hurtigere, nemlig med hastigheden i tredje. Allerede ved beskedne hastigheder er luftmodstanden derfor af afgørende betydning for bilers brændselsøkonomi.

 

Kilde : http:///.../Teknik/luftmodstand

en fin video som viser acc fra 0 til 250 samt mellemtider

https://www.youtube.com/watch?v=9oWjLsxLQl8

 

0-100 på 3,61 med 68% strøm på batteriet, er der noget at hente ved 100%?

Kører med version v6.2 (2.4.239)

De fine målinger vi får fra REST API har en lille faktor som kan have stor betydning for de udlæsninger vi får. Data måles med et interval på 250ms, hvilket betyder at rammer du den 'rigtigt' så sætter du i gang umiddelbart efter en måling og ved næste måling er du så i allerede i fart og kan dermed 'barbere' 0,250s af din tid.

Så målingerne kan derfor være ganske fejlbehæftet, hvorfor jo flere målinger jo bedre. Reelt set kan min tid på 3,303s lige så godt have været 3,553s, hvilket vil forklare det lavere kWh forbrug end tiderne omkring 3,5s. Det virker underligt at kWh forbruget er lavere jo hurtigere du er fra 0-100 km/t ... Lad os bare forudsætte at den bruger samme mængde energi på at komme til 100 km/t uanset hvor lang tid det tager, så jo hurtigere den gør det, jo højere må kWh forbruget da så også være eller har jeg fået morgenkaffen galt i halsen?

Så for at være 100% sikker på at den lavet 3,3s skal vi faktisk have en tid i REST API'en på 3,050s

Mike og Claus, har I lavet nogle sammenligninger mellem data fra jeres VBox og data fra bilen? Det kunne være interessant at få med.

@P85DK Det er korrekt at der kun modtages data hver 250ms, men det har vi naturligvis taget højde for :-)
 Hvis det er via. Linkmytesla (som billedet er fra), så korrigerer vi faktisk for at vi kun får data hver 250ms. Vi har indbygget en formel som simulerer de første og sidste 250ms, hvilket gør målingen meget mere præcis. Så det betyder ikke +-250ms hvis du rammer rigtigt/forkert. Den største ulempe ved data er at man kun kan modtage dem i hele miles/timen og det betyder også lidt. Dog kan vores formel godt optimeres endnu mere, men giver ikke så meget.

kWh kan dog være misvisende, hvis man holder længe stille før accelerationen (passiv strømforbrug). 

Skriv hvis jeg skal uddybe det mere, men det bliver noget nørdet.

Glemte lige at skrive at vi arbejder med grafisk fremvisning og her vil det tydeligt ses hvor præcis den faktisk er.

@Lauer - spændende, uddyb gerne, dette er den nørdede tråd :-)

Jamen så bad du selv om den :-)

Grundtanken er at de første måling er forkert og det er den sidste også (måling 1 og 21). Derfor korrigeres de i tid, da måling 21 jo er 104,6 km/t og ikke 100 km/t. Måling 1 ved man jo ikke hvornår den starter inden for de 250ms, derfor ses på måling 2 og tager forholdsvis værdien fra måling 1. Jeg har vedhæftet lidt Excel, hvor jeg har skrevet formlerne ud for måling 1 og 21. Måling 2-20 er korrekte med 250ms.

Hvis ellers Tesla's GPS er rimelig nøjagtig og tiden også er det, så vil jeg mene vi er meget tæt på sandheden. km/t er desværre beregnet ud fra miles/t og den er uden decimaler.

Gode input eller har jeg overset noget?

Er det live data eller er det fiktive tal i dit excel ark?

Lauer. Det er også sådan jeg har forestillet mig, at du ville gøre det. Man antager, at accellerationen er ens i de to tidsrum der er fra start til første måling, og i tiden fra første til anden måling. Så finder man ud af, hvor mange millisekunder det har taget, at accellere op fra 0 til den hastighed man har ved første måling, og lægger den tid til. Ditto i toppen. Og det er jo det eneste man kan gøre. Well done U2.

Det er nogle gamle data jeg i sin tid eksperimenterede med, men næsten live data,

Jeg har fulgt denne diskussion fra sidelinien, da jeg hidtil har brugt VBOX som referencedata da boxen er professionelt accepteret som målemetode.

Jeg kører gerne samme målinger for at verificere Lauers integrerede system med VBOX. Men jeg tror på udregningen for det er matematisk og logisk.
I hører mere når jeg har haft tid til test:-)