Første Powerwall leveret. | Tesla Forum

NB: Dit ark underbygger netop mit argument. Prøv at se hvor store fluktuationer der er i markedsprisen over døgnet? Prøv at omregne til indeks-tal og se de relative forskydninger. Korrelér derefter datoerne med vejr-data fra DMI. Så skal du bare se løjer. De voldsomme fluktuationer du ser er møllerne der flooder nettet med strøm der ikke kan afsættes uden voldsom rabat.

lauz: Jeg gider ikke diskutere på dette niveau, du kan intet dokumentere, du har bare en mening og det er ret patetisk.

Over and out for mig

Du påstår møllestrøm er rentabel. Og forsøger at 'dokumentere' det med omsætningstal?

Lad mig gætte: liste Ø?

God aften til dig ;-)

@lauz. De vindmøller jeg kender til i Danmark får ikke "PSO og statsstøtte" længere end ca 8 år, så den med "PSO og statsstøtte på hver eneste kWh der produceres på møller" holder ikke.

Med hensyn til "ineffektiv produktionsform", så er her en ny undersøgelse fra Bloomberg hvor det bl.a. konkluderes at det (i Europa) er billigere at producere strøm med landvindmøller end med kulkraft. 

http://about.bnef.com/press-releases/wind-solar-boost-cost-competitiveness-versus-fossil-fuels/

Solceller er stadig ca 20-45% dyrere end kulkraft.

I dag betaler vi omkring 20 øre pr kWh til el-producenterne i Danmark. Personligt betaler jeg meget gerne 5-10 øre ekstra pr kWh hvis det sikrer at strømmen bliver produceret af vind/sol og vi slipper for at importere kul. Det er 200-400 kr om året for en normal husstand.  

Vindmøller på havet er dyrere i drift end i de er på land, men her får vi om et års tid et præcist svar på hvad det koster. Se http://www.ens.dk/info/nyheder/nyhedsarkiv/stor-konkurrence-havmoelleparken-kriegers-flak.

 

 

 

 

lauz: "Lad mig gætte: liste Ø?" - Hvor patetisk, igen ingen dokumentation. Fakta har ikke noget med politik at gøre! og jeg tror mit gæt over dit politiske ståsted er noget mere præcist end dit gæt helt udenfor skiven.

@jensen

Sol kommer helt sikkert til at overhale alt. Pris/ydelses-forholdet udvikles konstant i positiv retning og vi er slet ikke i nærheden af at have udnyttet alt den energi der kan trækkes via solar.

Enhver mølle der har modtaget støtte i de første 8 år af dens levetid, har gjort brug af støtten til at foretage (nødvendige) afskrivninger på kapitalomkostningerne de første 8 år. Havde det ikke været for statsstøtten, så var den aldrig blevet bygget.

Og det er helt fair at foretage den samfundsmæssige prioritering. Man skal bare anerkende, at støtten eksistere fordi teknologien i sig selv ikke er konkurrencedygtig. Og selv efter de 8 år, så nyder møllerne stadig godt af at backup kapaciteten i form af kul, gas etc. 'frivilligt' står på stand-by når møllerne producerer.

Jeg betaler faktisk selv frivilligt ekstra for at få møllestrøm. Det er en investering jeg gerne tager. Men jeg nærer ingen illusion om at det kan konkurrere på frie markedsvilkår.

Personligt tror jeg at prisen på sol + batterier snart konvergerer (10 år mere), så det vil blive rentabelt at producere og lagre el i de enkelte husstande. Både pris/ydelse på solpaneler og batterier følger meget forudsigelige kurver. Det er blot et spørgsmål om tid.

Vindmøller har derimod i højere grad opnået forbedringer pga. dimensionering. Men der er ingen der gider have de 120 meters monstre i baghaven (som vi efterhånden er oppe på) og det er dyrt at flytte dem på havet. Rigtig dyrt.

Så mine penge er på sol. I mellemtiden bør man reducere 'salget' af underskudsgivende el til udlandet ved at tilskynde indenlandsk brug. El-biler, Powerwalls og differentierede priser ville være en god start.

Nb: Analysen du linker til fra Bloomberg inkluderer 'Carbon-cost' i rentabilitetsberegningerne. En 'rå' økonomisk analyse af den rene kWh pris vil derfor se noget anderledes ud.

@lauz... Jeg er meget enig i betragtningerne om potentialet i sol-energi og batterier til at "udjævne" og dække "spidsbelastninger". Der er god fart i den teknologi i USA - og Tesla er selvfølgelig med der. 

Det er principielt også fair at sige at hvis en installation der producerer strøm ved etablering eller senere har "modtaget støtte" eller er blevet favoriseret på anden vis, så vil hver eneste kWh der produceres til evig tid kunne kaldes "støttet". Sådan tolker jeg det du skriver, og det kan jeg også godt være med på.

Jeg har ikke noget konkret jeg kan pege på, men jeg er bestemt ikke overbevist om at vores fossilt-baserede kraftværker i Danmark fra start er etableret og drevet på fuldt markedsmæssige vilkår. Var det i praksis ikke stats-ejede selskaber med monopolstatus der etablerede vores kulkraftværker f.eks.? Har vi overhovedet væsentlige elementer af vores energi-sektor hvor staten ikke har haft en væsentlig finger med i spillet?

Du har fuldstændig ret. De er ikke i nærheden af at være drevet på markedsvilkår. Heller ikke i dag. Konkurrencen halter massivt og løbende politisk indblanding gør det ikke bedre.

Statsstøtten har altid eksisteret, men i form af at man som forbruger har været stavnsbundet til et selvskab der produceret el ineffektivt. I dag kan man skifte, men det er lidt som at vælge mellem pest eller kolera. Monopoler er noget skidt.

Jeg er principielt set ikke i mod man bruger statsstøtte og regulering til at fremme en grøn dagsorden. Men man må lægge kortene på bordet og ærligt og redeligt fortælle hvad prisen for den grønne omstilling bliver.

Det er ekstremt undergravende, at man går ud og forsøger at male et billede af at det hele laver penge (når realiteterne er anderledes). Det udhuler tilliden i befolkningen og forhindrer at man foretager nødvendige tilpasninger. Hvorfor feks. gøre det attraktivt at opsætte Powerwalls og køre elbil når man 'scorer kassen' på at eksportere strømmen?

Det er en opskrift på politiker-lede i min bog. Så hellere fortælle sandheden, nemlig at det er pisse-dyrt, men alle pengene værd. Nøjagtig som en Tesla ;-)