Så er den prøvet ID7.. 3 positive ture | Tesla Forum

Det bliver spændende at se om de kan vride 700 km ud af 86 kWh batteri..... Jeg tvivler.

Det bliver alligevel ca 8,1 km/kWh eller 125 Wh/km. 

Kan de det, så tager jeg hatten af for VW. Ellers er der som vanligt propaganda.

Gætter på de lander tættere på 560 km WLTP på 86 kWh batteri. Den er godt nok lang, flad og slikket. Men den er også tung og fra VW.

@MOS VW kalder, de mangler en der kan klemme de sidste elektroner ud af sådan et bette batteri.

Det er vel ligesom alle andre WLTP. Dvs. man i praksis skal trække ca. 20% fra. Ved motorvejskørsel måske endnu mere, afhængigt af kørehastighed.

Tænker nærmere de har fundet et hul i WLTP metoden, så de har installeret et hjælpebatteri der ligger i bagagerummet, som træder til i situationer der ligner en test situation, og kun på udvalgte modeller der bruges til prøver og test. 

Batteriet er på 24 kWh, så det er en ordentlig kuffert de slæber rundt med.

Det der undre, det er der er ikke en eneste journalist, der stiller spørgmålstegn ved oplysningerne.

Model s kan give 650 km på 95 kWh.

EQE på  660 91 kWh

Så VW har fundet den hellige gral.

Nu er de 86 kWh netto, hvor Teslas 95 kWh er brutto, så der er måske lidt.

Dertil kommer at de har sat én bovlam lille motor i bilen på 270 hk, hvor Tesla jo har en noget anden  tilgang. VW har helt sikkert bedre cv værdi, og er sikkert på effektive cykelhjul.

Så de når nok ikke de 700 km, men de skal nok nå derop ad, men det bliver kedelige kilometer.

Citat fra P85DK

Dertil kommer at de har sat én bovlam lille motor i bilen på 270 hk, hvor Tesla jo har en noget anden  tilgang. VW har helt sikkert bedre cv værdi, og er sikkert på effektive cykelhjul.

VW skulle efter sigende have en meget effektiv elmotor. Men jeg tvivler nu på, at de har en bedre CW-værdi (end Tesla). Hvor har du det fra?

"Cykelhjulene" giver sikkert også noget ekstra rækkevidde og her er det nok særligt dæk med lav rullemodstand, der giver noget. WLTP-cyklussen har en lav gennemsnitshastighed, så her betyder lav rullemodstand en del, hvorimod lav luftmodstand betyder mere ved normal motorvejsfart.

@P85DK Er de 95 ikke netto på S Long range, den har vel 100 brutto.

Så en der havde skilt en VW og en Tesla motor ad. Han målte dem op.

Vw var 6 kg(tror jeg det var) tungere og ydede 204, havde "løst oliefilter". Tesla var det lettere og ydede nærmere det dobbelte, og havde fast monteret oliefilter(det var ikke bødvendigt at kigge på i motorens levetid "gamechanger").

Jeg mener jeg har 101 KwH brutto i min 2021 TMS.

Kan dog ikke huske hvor jeg så det.

@MOS - Jeg kan ikke huske hvem der sagde, men de fremhævede det netop. Men det kommer jo alt sammen frem når den er på markedet

@Ice2EV - Korrekt med hensyn til batteri, lige en tanketorsk. Med hensyn til motor så skulle den nye version i ID7 netop være lettere og stærkere end tidligere versioner. Men Tesla er helt sikkert førende, specielt når det kommer til effektiv performance. Men om den er mere effektiv ved 120 hk output end VW kunne jo være interessant at vide :-)

Citat fra P85DK

Nu er de 86 kWh netto, hvor Teslas 95 kWh er brutto, så der er måske lidt.

Dertil kommer at de har sat én bovlam lille motor i bilen på 270 hk, hvor Tesla jo har en noget anden  tilgang. VW har helt sikkert bedre cv værdi, og er sikkert på effektive cykelhjul.

Så de når nok ikke de 700 km, men de skal nok nå derop ad, men det bliver kedelige kilometer.

Her er cW værdier ifølge JP:
Hyundai Ioniq 6: 0,21
Mercedes EQE: 0,22
VW ID.7: 0,23

Jeg synes det er ganske fint at VW laver biler med færre hk, det er bare ikke relevant for de fleste og jeg ville ønske at Tesla gjorde det samme - det ville gøre bilerne endnu billigere, ikke mindst rent forsikringsmæssigt.

Hvis det gav noget mere range, så var det fint med svagere motor.

Men pga den forholdsvis høje virkningsgrad på en elmotor, er der nærmest ikke noget at hente ved at lave en svagere motor.

Bortset fra måske forsikring og hvis Tesla ville skære i produktionsomkostningerne og i sidste ende slutprisen.

Jeg er enig i, at en elmotor er så billig og har så høj virkningsgrad, at der kun er ganske lidt at hente med en mindre elmotor. Det er vel derfor, at Tesla har prioriteret, som de gør. For ganske få ekstra penge kan man få en bil, der er dobbelt så hurtig og det går kun marginalt ud over forbruget/rækkevidden. I modsætning til ICE, hvor motoren er meget dyrere/tungere/forslugen, så der koster det virkelig på alle parametre, hvis man skal have en større forbrændingsmotor.

Mht. forsikringens pris, så må forsikringsselskaberne altså forstå, at det ikke er motorydelsen, der gør en bil usikker. Det er derimod antal IQ-point, der sidder bag rattet (eller mangel på samme).

Citat fra MOS

Jeg er enig i, at en elmotor er så billig og har så høj virkningsgrad, at der kun er ganske lidt at hente med en mindre elmotor. Det er vel derfor, at Tesla har prioriteret, som de gør. For ganske få ekstra penge kan man få en bil, der er dobbelt så hurtig og det går kun marginalt ud over forbruget/rækkevidden. I modsætning til ICE, hvor motoren er meget dyrere/tungere/forslugen, så der koster det virkelig på alle parametre, hvis man skal have en større forbrændingsmotor.

Mht. forsikringens pris, så må forsikringsselskaberne altså forstå, at det ikke er motorydelsen, der gør en bil usikker. Det er derimod antal IQ-point, der sidder bag rattet (eller mangel på samme).

Forsikringsselskaberne bruger - selvfølgelig - deres forudsigelse kombineret med historik. Og mit Mensa medlemsskab havde ikke den store betydning da jeg kørte frontalt ind i en lygtepæl - jaja, dækket af dumhed og a-stolpens blinde vinkel... så målt IQ er en tvivlsom parameter :)

Iøvrigt ligger Model S 2023 dual motor på 0,208 cW værdi.

@PeterE

Hmm... Da jeg jeg meldte mig ind i Mensa, gjaldt der den regel, at der godt kunne risikere at gemme sig noget i de blinde vinkler og at det derfor er en god idé at tjekke dem, inden man bare kører. Men ja, vi er jo alle en slags mennesker. Og som bekendt kan mennesker fejle. Jeg tænker bare, at der rent forsikringsstatistisk bør kunne registreres en omvendt korrelation mellem risikoen og IQ.

Jeg mindes ikke at have læst et studie der dokumenterer en korrelation mellem risikovillighed og IQ. Fx må det antages at Elon har en above average IQ og hans risikovillighed er nok i 99,9999 percentielen.
 

Citat fra P85DK

Jeg mindes ikke at have læst et studie der dokumenterer en korrelation mellem risikovillighed og IQ. Fx må det antages at Elon har en above average IQ og hans risikovillighed er nok i 99,9999 percentielen.
 

Enig :))) 

Det skulle ikke undre mig, om Elons IQ også lå i 99,9999 percentilen. Det er immervæk kun den mest intelligente ud af 100.000 personer. Der er ca. 8 mia. mennesker i verden. Og jeg får i hvert fald svært ved at nævne mere end 80.000 mennesker globalt, der er på niveau med Elon. Så måske ligger han endda endnu højere.

Men anyway, så er min teori ikke, at der er korrelation mellem risikovillighed og IQ. Men at høj IQ ofte medfører en evne til en mere korrekt vurdering af risici.

I øvrigt er der heller ikke nødvendigvis noget galt i at være ekstremt risikovillig. Hvis chancen for den store gevinst er passende stor, så er det jo bare en kalkuleret risiko.

...Gad vide hvilken IQ Tesla's Fartpilot/Autostyring har. det er måske den forsikringsselskaberne vurderer :-/

Det må vel være summen af chaufførens og autopilotens IQ, der er det relevante tal. Medmindre chaufføren deaktiverer sit eget hoved ved aktivering af AP. Men så er vedkommendes IQ nok så lav, at det alligevel ikke gør den store forskel ;)