Loading...
dk

Oplever i mindsket rækkevidde efter 2019.16.2? | Tesla Forum

migselv
migselv Jun 18

Jeg følger for tiden med bekymring rapporter fra ældre Model S ejere (primært dem fra 2013/2014) som oplever en til dels volsom reduktion af deres Typical Range efter at 2019.16.2 blev installeret.

Nogle kunne endda påvise at deres "Nominal Full Pack" kWh er faldet umiddelbart efter installationen af firmwaren via ScanMyTesla. Dette lader til at være forårsaget af at batteripakkens slutspænding blev reduceret med ca. 10V.

Faktisk er der nogen der oplever at rækkevidden og kapaciteten falder over tid (antal ladninger). Så er der selvfølgelig også nogler der ikke oplever noglen form for ændringer.

https://tff-forum.de/viewtopic.php?f=57&t=28698

Tilsvarende rapporteres der også en reduktion af ladehastigheden / at bilen drossler effekten ned tidligere ved SuC sessions. Dette lader til at være introduceret i 2019.20.1.

https://tff-forum.de/viewtopic.php?f=55&t=29066

 

Er der nogen af jer der har en ældre Model S der har konstateret noget lignende?

 

Jeg kører "heldigvis" stadigvæk på v8.1, men har en service aftale om 2 uger hvor der er risiko for at jeg bliver opdateret.

kapsel
kapsel Jun 18

Jeg ejer ikke en Model S, men på alle batterier og batteripakker vil der altid være noget degradering over tid. Jeg tvivler på at du risikerer at miste rækkevidde, tværtimod - om noget, så bør du vinde noget på reel effektivitet (selvom det viste antal kilometer risikerer at være anderledes).

Ifht. at du "heldigvis stadig kører 8.1": du har købt en bil som der jævnligt kommer opdateringer til. Opdater den dog. Du bliver nødt til at gøre det før eller siden. Ellers ender du sikkert med fx en defekt MCU på et tidspunkt. Der står sågar i Teslas garanti betingelser at garantien kan frafalde hvis du ikke holder den opdateret. Læs selv :)

migselv
migselv Jun 18
@kapsel: Jeg vil anbefale dig at læse de refererede tråde (brug Google translate om nødvendig). Her er der ikke tale om almindelig degradering, med mindre du anser en degradering på over 10% over nogle dage som normalt. 

Der er selvfølgelig nogle gode grunde til jeg ikke har opdatetet endnu. Hvis man har bare fulgt lidt med i v9.0 releasen og ikke kun har øje for Teslatari og prutter finder man noget mere under overfladen som er knapt så positivt. 
Jeg må dog tilstå at der efterhånden er kommet nogle gode features (faktisk brugbart) med samt at en del af de mange bugs er rettet, så jeg generelt ikke er så afvisende længere. 

Hvis Tesla bare var transparent i deres kommunikation af ændringer (release notes der ikke bare beskriver features men også gør opmærksom på andre væsentlige ændringer) ville mindske den generelle usikkerhed gevaldigt. 
Endnu bedre ville selvfølgelig være releasenotes inden man opdaterer. 
larwar
larwar Jun 18

@migselv: tak for kommentaren. Når nu du siger det har jeg den sidste uge oplevet et fald på 10% fra ca. 400 til 360 km "typical". Jeg havde planer om at kontakte tesla senere på ugen, men nu tyder alt på en software ændring og ikke en batterifejl. Om det hænger præcist sammen med upload af 2019.20.1 har jeg ikke kunne konstaterer, blot at det er sket derefter. Jeg har en 6/2015 85D, med 186.000 km på tælleren.

kapsel
kapsel Jun 18
 
Quote from migselv @kapsel: Jeg vil anbefale dig at læse de refererede tråde (brug Google translate om nødvendig). Her er der ikke tale om almindelig degradering, med mindre du anser en degradering på over 10% over nogle dage som normalt.    Der er selvfølgelig nogle gode grunde til jeg ikke har opdatetet endnu. Hvis man har bare fulgt lidt med i v9.0 releasen og ikke kun har øje for Teslatari og prutter finder man noget mere under overfladen som er knapt så positivt.  Jeg må dog tilstå at der efterhånden er kommet nogle gode features (faktisk brugbart) med samt at en del af de mange bugs er rettet, så jeg generelt ikke er så afvisende længere.    Hvis Tesla bare var transparent i deres kommunikation af ændringer (release notes der ikke bare beskriver features men også gør opmærksom på andre væsentlige ændringer) ville mindske den generelle usikkerhed gevaldigt.  Endnu bedre ville selvfølgelig være releasenotes inden man opdaterer. 

Jeg mener bare: dit batteri består af en masse battericeller, og kapaciteten på dem bliver ikke mindre på grund af en softwareopdatering. Hvis eksempelvis din batteripakkes spænding falder efter en opdatering (og dermed påvirker din range), så er det højst sandsynligt batteriets BMS der er blevet opdateret i forbindelse med softwareopdateringen. Hvis Tesla skubber rettelser ud til batteriets BMS i forbindelse med softwareopdateringer, og du kører en efterhånden ret gammel version, så vil jeg endnu en gang mene at det er om at få opdateret. Ellers risikerer du at dit batteri potentielt set tager skade (fx ved at blive afladt for dybt eller lignende) pga. en rettet fejl i netop batteriets BMS, ligesom at du risikerer at Teslas batterigaranti ikke dækker jf. garantibetingelserne, fordi du bevidst har undgået at opdatere.

Det er ikke meget anderledes end hvis du kørte en VW, og der kom en tilbagekaldelse af bilen for at rette en fejl i motoren som skal rettes for ikke at gøre skade på den længere bane, og du valgte at ignorere denne - så vil jeg mene at garantien for motoren også frafalde, hvis du to år senere står med en defekt motor fordi du fravalgte en tur på værksted. Forskellen her, er bare at du får opdateringerne over-the-air.

Det er surt med de 10% fald hvis det er tilfældet for dig, men det må du nok hellere tage med Tesla :-) Håber i hvert tilfælde ikke nogle her i forummet vil fraråde dig at opdatere, det er simpelthen for dumt.

migselv
migselv Jun 18

@larwar: Har du prøvet at udlæse din bil med fx. ScanMyTesla for at se at den kapacitet der står dig til rådighed er blevet reduceret? Der er jo noget der kunne tyde på det. Hold øje med ladeeffekten og tiden ved SuC om den også er blevet dårligere.

Når man følger tråden i det tyske forum lader det til at være at Telsa sætter en ny begrænsning i den øvre ende (eller rettere justerer den øvre ende ned) således at 100% nu svarer til ca. 90% før opdateringen.

Dette er ikke en naturlig batteridegradering men en kunstig begrænsning som Tesla sætter. Man kan bare formode at Tesla gør dette for at "skåne" ældre batteripakker og derved mindske slid og evt. reklamationer inden garantien udløber.

Der er teorier om at det kunne være en reaktion på de to tilfælde af brand der fornylig har været i Kina.

Problemet er som så ofte at Tesla bare vælger at implementere ændringer uden noget som helst transparens. Man ved ikke hvad man får som del af næste firmware opdatering som øger usikkerheden hos ejerne.

Hvis der er flere der har bemærket noget reduktion i TR ville det være rart hvis de lige kunne skrive her. Også hvis der er nogen der ikke er på 2019.16.2+ endnu og skal til at opdatere, det kunne være super hvis i havde muligheden for at udlæse "Nominal Full Pack" inden og efter.

MOS
MOS Jun 18

Jeg har en S85D fra dec. 2015. Den er på FW 2019.16.2 og jeg har ikke bemærket, at der skulle være reduktion i typical range. Den har kørt lige godt 100.000 km og har 417 km typical range ved 100%.

Jeg har heller ikke bemærket nogen ændring i ladehastighed ved SuC, men indrømmet, jeg har heller ikke stået ved bilen og været opmærksom på ladeeffekten, så jeg kan ikke afvise, at der er sket ting, som jeg ikke har lagt mærke til. Jeg vil lige holde øje næste gang, jeg lader på en SuC.

Jeg vil også lige holde øje med evt. ændringer i typical range og ladehastighed, når FW 2019.20.1 kommer.

TSLA
TSLA Jul 19

@jensk2: Ja det er jo en fin forklaring og anskuligheds skrift. Men hvad vi diskuterer i den anden tråd:  

Juridisk gråzone - ændring af præstationer efter køb, er jo at det er jo en kraftig ændring af de forudsætninger der lå til grund for manges beslutninger for at købe deres Tesla Model S tilbage i 2014/2015. Det er da helt sikkert godt at der forhindres risiko for bilbrande - jeg var selv involveret i en i 1973, som var meget ubehagelig. Men når andre bilfabrikanter ser denne risiko kalder de selvfølgelig biler ind til en service/modificering og efterlader selvfølgelig bilerne med samme specifikationer som før. Der der sker nu med Tesla's håndtering af deres issue er: 

1. Der er absolut ingen  kommunikation af hvad der er årsagen til de foretagne ændringer de gennemfører bag om ryggen på deres (gamle og oftest trofaste) kunder.

2. De efterlader bilen med nye og ringere egenskaber end før indgrebet og de specs. og salgs argumenter de fremførte for kunderne da de skulle tage deres beslutninger.

Jeg synes generelt at Tesla haft fat i den lange ende på flere områder, bl.a. ota opdateringer af bilen, der efterlader de gamle bil dynastier som bare gammeldags. Men jeg er faktisk chokeret over den ignorance Tesla nu udviser og som blot efterlader kunderne magtesløse(tilsyneladende) - Tesla er gået fra at være Cool til at være Cruel. Derfor vil jeg da opfordre til at samler en gruppe af ramte der vil udfordre Tesla retsligt. 

 

Forummets indlæg er redigeret af TSLA Jul 19
P85DK
P85DK Jul 19

@jensk2 - jeg er tilbøjelig til at sige at du med den holdning gør Tesla og ejere af deres biler en meget stor bjørnetjeneste. Hvis det er korrekt at der er risiko for brand, så er der kun ÉN korrekt vej frem, tage øjeblikkelig kontakt Motorstyrelsen, lav en tilbagekaldelse af alle potentielt berørte biler og foretage de forbedringer der skal til for at produktet du har solgt er sikkert og leverer det du har solgt.

Hvis de så mener at riskoen for brand er så overhængende at der skal en begrænsning på før de får bilen ind, så er det ok, sålænge ALLE involveret parter er informereret om årsagen.

Men klassisk Tesla så tror de at det er bedst at holde kæft og håber at det ikke bliver opdaget og hvis det bliver opdaget at det så ikke bliver opdaget af alle.

Mugge
Mugge Jul 20

@jensk2

Tak for dit indlæg. Du skriver at på den amerikanske teslaforum, har man nu 76 siders brok fra Tesla ejere. Jeg opfatter det nu som en dyb frustration fra loyale ejere som prøver at komme igennem med deres budskab til Tesla. Tesla US incl. Tesla Danmark kommer med diverse forklaringer uden at komme ind til sagens kerne. Læs også denne tråd (Juridisk gråzone - ændring af præstationer efter køb). Det er total ringe service og toppen af arrogance. For mit vedkommende har mit sidste servicebesøg i Juni 2019 i Århus resulteret i at vi kraftigt overvejer at skifte Teslaen ud med at andet mærke.

Johannelund
Johannelund Jul 20
@P85DK
Nu er Tesla jo ikke som andre biler, de har ikke behov for at gå igennem motorstyrelsen, da de har direkte kontakt til deres biler, og hvis issued med at nogle batteriversioner skal have ændres deres ladehastighed/ladetemperaturstyrring kan de jo bare opdaterer softwaren, hvilket de jo tilsyneladning også har gjort, og vælger man at ignorerer disse softwareopdateringer bortfalder garantien jo. Du kan også forvente, vil jeg tro, at hvis du oplever et stort fald i rækkevidde og ladehastighed logger Tesla det også, De logger formentlig også dit lademønstre, for evt at kunne udlede, hvorfor din bil er ramt, når der er rigtig rigtig mange andre biler der ikke er ramt, har personlig en S85D sep 2015 med 90000 på klokken, og den har stadigvæk 416 km typical ved 100%
P85DK
P85DK Jul 20

@Johannelund - jeg tror du har misforstået problematikken fuldstændig. Det er jo ikke spørgsmål om hvad Tesla kan rent teknisk, men et spørgsmål om hvad de rent juridisk MÅ foretage sig rent teknisk.

Motorstyrelsen skal altid informeres hvis der er fare for brand pga mulig defekt komponent i en bil, der er klare retningsllinier for den situation, og vi har tidligere set at Tesla ikke nødvendigvis er helt inde i lokale lovgivninger eller mener at de bør følge dem.

Jeg tror ikke det har noget med battieriversioner at gøre, da det er på tværs af alle model S/X biler, men det der undre mig er hvordan folk kan skrive 'jeg er ikke ramt og jeg har altid kørt odrentlig ....' igen, problemet er IKKE den konkrete SW begrænsning, det er det at de laver en SW begrænsning i sig selv der er problemet og den påvirker ALLE Tesla ejere, lige fra de første Roadstere til den nyeste Model 3 ejer.

Og selvfølgelig er det godt hvis Tesla proaktivt sikre brugeren mod brand, men Tesla bør ALDRIG gøre det i det skjulte og det bør aldrig forringe bilens præstationer. Denne SW begræsning er helt tydeligt for at undgå garantiforpligtigelser.

fmm1000
fmm1000 Jul 21
JensK et meget interessant indlæg, men har hverken gode engelsk eller ingeniørkundskaber. Kan du prøve at skrive, på dansk, hvordan du anbefaler man lader
jensk2
jensk2 Jul 21

Hmmm, mit indlæg var faktisk et forsøg på at videregive tyske ingeniørers opfattelse, at:
- Lithium Plating forårsaget af opladning med mere end 1C  delvist kan reverseres. ved at reducere State Of Charge og efterlade batteriet så meget som muligt ved lav SoC.
- At hvis det er Lithium Plating Tesla går efter, kan man faktisk detektere om lithium bindingen/udfældningen er homogen (højt tydeligt DVA peak) eller uhomogen. I sidstnævnte tilfælde kan man ikke estimere degradation og ej heller risiko.

Det er min opfattelse at Tesla går efter sikkerhed og måske midlertidigt reducerer visse batteriers stress 'for meget' og at der er lys for enden af tunnelen. 

Til fmm1000:
- Hvis så fremt i fald Tesla anvender DVA til at bestemme dit batteris kapacitet og det faktisk har lithium plating, kan lange ophold ved lav SoC reversere det KONKRETE tab.
- Hvis så fremt i fald at Tesla blot reducerer max ladespænding, baseret på hvor meget du har DC-ladet, må vi vente på at de, ud fra Deres statistik, tør lukke op for mere kapacitet eller udskifte kraftigt berørte batterier.  

Ud fra P85D's kommentar:
@jensk2 - jeg er tilbøjelig til at sige at du med den holdning gør Tesla og ejere af deres biler en meget stor bjørnetjeneste. 
har jeg gen-erkendt, hvorfor det nu er at jeg ikke har besøgt teslaforum.dk i nu flere år og slettet mit indlæg.

P85DK
P85DK Jul 21

@jensk2 - nå nå nå, lidt tyndhudet der

Det er jo en fin teknisk forklaring, men problemet med Lithium Plating er at det reelt kun kan bekræftes ved fysisk inspektion

jensk2
jensk2 Jul 21
Citat fra P85DK

@jensk2 - nå nå nå, lidt tyndhudet der

Det er jo en fin teknisk forklaring, men problemet med Lithium Plating er at det reelt kun kan bekræftes ved fysisk inspektion

Overhovedet ikke tyndhudet, syntes blot jeg har spildt min tid.

Hvis du overhovedet har læst: https://mediatum.ub.tum.de/doc/1355829/file.pdf
ville du måske erkende at Lithium Plating i stor udstrækning kan estimeres ved Diferential Voltage Analysis, ud fra hvor langt DV peak rykker mod venstre (mål for tilgængeligt Lithium) og at in-homogen plating kan estimeres ud fra hvor bredt DFA peak tværes ud.

I branchen har man endda defineret konceptet: This concept is called homogeneity of lithium distribution (HLD)

Alene din svartid på blot 6 minutter, fra jeg sletter mit indlæg til du konstaterer 'tyndhudet' fortæller lidt om hvor velovervejet dit indlæg er.

Jeg har gen-indsat link til Peter Keil Thesis ovenstående og til 'Investigation of capacity recovery during rest period at different states-of-charge after cycle life  'her, så evt. interesserede forum medlemmer selv kan læse op: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352152X18306637


Farvel Teslaforum.dk!

TSLA
TSLA Jul 21

Kære Jens,

Jeg synes det er ærgerligt at du forlader Forum på dette tidspunkt og på denne måde.

Du besidder helt åbenbart en viden som vi har brug for og som kan kvalificere diskussioner. 

Som jeg skrev ift. dit tidligere indlæg var det en fin teknisk gennemgang (som nok de færreste forstår til fulde).

Men da vi jo ikke alle er Ingeniører, men derimod (el)bils entusiaster i en eller anden form, har vi været meget skuffede over de oplevelser vi har haft med vores biler over den sidste periode. Og det væsentlige for de fleste er netop at vi IKKE forstår hvad det er der foregår og DERFOR mangler svar fra Tesla så kan komme til at forstå det. Det væsentlige i kritikken er at der er total tavshed fra Tesla's side og at når vi spørger fåpr vi svar som vinden blæser. Hvis de var kommet ud med en forklaring som ligger op af det du nu har nævnt, så var der jo helt sikkert ikke kommet denne voldsomme reaktion.

Vi ønsker forklaring på hvad der foregår med vores biler - hverken mere eller mindre. Først hvis det viser sig at de permanent forringes kan det komme på tale at gå videre.

Derfor vil jeg da opfordre dig til at blive og give dine værdifulde input til oplevelserne og forklaringen. Ingen af os sidder inde med det rigtige svar, så input er ønskelige og nødvendige - ikke mindst fra Tesla's side.

 

P85DK
P85DK Jul 23

@Jensk2 - jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke er hverken diplomat eller elektroingeniør, men du skal ikke lade en enkelt idiot (mig) ødelægge det for dig. Betragt det som en øvelse i at håndtere eller ignorere (alt efter dit temperament) en (indsæt selv et eller flere superlativer).

Jeg har ikke nærlæst dokumentet, men umiddelbart tænker jeg at Tesla nu har haft den pågældende batteriteknologi ude i bilerne i ca. 9 år. Såfremt de først nu er blevet opmærksomme på at Lithium Plating er et potentielt problem vil jeg blive overrasket. Så lad os prøve at gå ud fra at de blot har ændret i den algoritme som de benytter til at beregne plateringen, og den nye algoritme har så gjort at nogle batterier rammer nogle kristiske værdier og derfor aktivt bliver begrænset. Hvis det er tilfældet undre det mig at Tesla ikke bare går ud og siger at de er ved at efterse deres algoritmer i BMS'en og derfor vil der være nogle abnormaliteter de næste par måneder.

Vi skal lige huske på at dette jo sker i løbet af sommeren, når vi rammer vinter, hvordan vil det så se ud for de berørte? Så vil ladetid nok være endnu langsommere og rækkevidden være endnu kortere.

Forummets indlæg er redigeret af P85DK Jul 23