Loading...
dk

Flabet besked fra Tesla | Tesla Forum

koden
koden Feb 9

Kan se 90D ikke er med i gruppen?

Vi har nøjagtig samme issue...

 

Ankommer til SUC og den kan komme op på 93 Kw

men det kan ret hurtigt (10 min) falde til 56 Kw og bliver der eller kommer endnu længere ned.

Ledsager
Ledsager Feb 9

Det lader til at der er andre end 85D og 70D der har problemer med ladetiderne. Derfor giver det måske også mening at invitere 90D med. 
Når vi planlægger ideer og tiltag skal vi være opmærksomme på, at alle kan se hvad læse sker, da forummet som sådan er åbent. 
En af de ting vi skal gøre ud over at skabe et rum for de der er berørte, er at finde ud af hvem vi kan få med os i en evt henvendelse/sag som fx FDM, Forbrugerrådet, FEDL, presse mm. 

toego
toego Feb 9

Nu er Apple jo lige blevet idømt en stor millionbøde for at gøre Iphone langsommere end ved købstidspunktet. Kan det være en parallel til Tesla’s nedsættelse af ladetid ?

MOS
MOS Feb 9
Citat fra toego

Nu er Apple jo lige blevet idømt en stor millionbøde for at gøre Iphone langsommere end ved købstidspunktet. Kan det være en parallel til Tesla’s nedsættelse af ladetid ?

Jeg er ikke jura-ekspert, men jo, jeg vil da umiddelbart mene, at Apple-sagen er relevant i denne sammenhæng, da de jo gør noget lignende. I både Apples og Teslas tilfælde nedsætter de med vilje performance via en opdatering med den forklaring, at det er for at beskytte batteriets holdbarhed. Som jeg forstår det, har Apple ikke fået en bøde for at nedsætte performance, men for at undlade på forhånd at informere brugerne om det.

Ledsager
Ledsager Feb 9

Det har Tesla jo heller ikke gjort. Men forhåbentlig kan man heller ikke bare nedsætte specifikationerne/performance efterfølgende efter godtbefindende på noget der er købt. 

pouls
pouls Feb 9

 I går ladede jeg min 4 år gamle, perfekte S 70 i Middelfart. Den havde ret koldt batteri , var ladet 25 % og begyndte med 21 kW. Efter batteriet blev varmere, nåede det op på 39 kW og faldt så til 33 kW ved 65 % opladning. Så jeg melder mig også. Pouls

 

MOS
MOS Feb 9
Citat fra Ledsager

Det har Tesla jo heller ikke gjort.

Nej, netop. Der er flere ligheder mellem sagerne. Den manglende kommunikation er i hvert fald også kritisabel.

Men forhåbentlig kan man heller ikke bare nedsætte specifikationerne/performance efterfølgende efter godtbefindende på noget der er købt. 

Det mener jeg heller ikke, man "bare" burde kunne gøre. Men spørgsmålet er nok nærmere, om de kan tillade sig at nedsætte specifikationer/performance, hvis de gør det med f.eks. intention om at forlænge holdbarheden eller forbedre sikkerheden. Det er vist lidt uklart for nuværende, da det jo så samtidig er en (nødvendig) forbedring. Og så må man afveje fordele og ulemper ved opdateringen. Det bliver nemt ret subjektivt og jeg aner ikke, hvordan juraen gælder i sådanne tilfælde.

Forummets indlæg er redigeret af MOS Feb 9
HemligNemlig
HemligNemlig Feb 9

Den nye tråd er jo ikke kun til 70D og 85D, hvis nogen har fået det indtryk er det helt forkert.

Jeg er med i gruppen med min S85, det må være de batteripakker der er berørte. Det har ihvertfald intet at gøre med om det er en D eller ej.

TSLA
TSLA Feb 9

@MOS: Når andre bil mærker opdager fejl, der kan føre til alvorlige sikkerheds problemer, f.eks. brand, går de jo via myndighederne for dels at redegøre for ændringer/rettelser og dels for at få informeret deres kunder via motor registret. Det sidste behøver Tesla ikke at gøre. Men det første burde da være indlysende - at myndighederne er orienteret om fejl og udbedring i tilfælde af alvorlig risiko.

Ledsager
Ledsager Feb 9

Nu er det jo desværre ikke alle Model S ejere der er på forummet. Er der nogen der har en ide til hvordan vi kommer ud til flere? 

Forummets indlæg er redigeret af Ledsager Feb 9
Hilbert
Hilbert Feb 9

@Ledsager - Jeg har ændret betingelser for tilmelding til GRUPPEN, således:  "N.B. Kun for ejere af Model S/X, som gentagne gange har konstateret et tydeligt fald i ladeeffekt/ladehastighed på SuC." så alle berørte S og X ejere kan deltage. Jeg mener ikke, at det er vigtigt at komme ud til flere (for nærværende) - dokumentationen er rimelig klar.

@MOS - Tak for dit seriøse bidrag til gruppen. Til #47: Hvis der konstateres en sikkerhedsbrist må bilen vel kaldes tilbage og problemet løses (uden gener og omkostninger for kunden). Hvis Tesla ønsker at forlænge levetiden på batteriet og dette medfører en markant forringelse af ladeegenskaberne (i forhold til det solgte) må de orientere og spørge kunden om han ønsker dette. Vi har en garanti på 8 år og den kan man ikke blot snige uden om ved at forlænge levetiden til måske 9 år (så kunden selv kommer til at betale).

Hvis dette rygtes bredt vil Tesla nok få svært ved at sælge nye biler (især med de nye begrænsninger og forbehold i garantien) 

 

Forummets indlæg er redigeret af Hilbert Feb 9
P85DK
P85DK Feb 9
Citat fra MOS

Og så må man afveje fordele og ulemper ved opdateringen.
 

Men MOS det er jo det folk har gjort da de købte bilen. Nogle valgte Tesla, andre andre mærker, af dem som valgte Tesla, så valgte nogle performance andre standard range etc etc etc.

At Tesla så herefter går ind og ændre på de parametre som du har valgt at din bil skal have, uanset årsag og begrundelse, er i bund og grund helt til hest. Hvis jeg køber en lejlighed på 12 etage i en bygning hvor der er elevator, så ville jeg da blive ked af det hvis efter et par år så kørte elevatoren lige pludeslig (uden info) kun til 10 etage. Og det ville gøre mig endnu mere ked af det hvis jeg ikke kunne få anden forklaring end at dem som bor på 1-10 etage alle mener at det skyldes et sikkerhedsspørgmål, men ingen rigtig vidste hvorfor, fordi elevatoroperatøren ikke ville fortælle hvorfor den ikke kører til 12 etage mere. Og desuden mente mange af dem som boede på 1-10 etage at det er ekstra sundt for mig at tage trapperne de sidste 2 etager, så helt ked af det burde jeg ikke være, da jeg nu vil leve længere ...

Forummets indlæg er redigeret af P85DK Feb 9
Johannelund
Johannelund Feb 9
Citat fra mos
Og så må man afveje fordele og ulemper ved opdateringen.
Fordele siden 2015
Spotify, betydelig bedre GPS, den kan parkere på højkant i garage, hvis man har dette behov
Den skulle ikke kunne gå i brand af sig selv
Batteriet skulle få længere levetid pga. bedre temperatur styrring ved SUC
Og dermed kunne anvendes måske i 15-20 år eller 400000km
Betydelig udbygning af antal SUC.
Ulemper Længere ladetider på SUC
Men jeg bruger næsten ikke SUC, men SUC er vel også kun trængt til langture, og de gange man køre rigtig langt, ja om jeg så skal bruge 2 timer ekstra tjaa, se på de goder Tesla har givet, jeg ville ikke have undværet disse
MOS
MOS Feb 9

@TSLA, @Hilbert, @P85DK

Jeg er sådan set enig med, hvad I skriver. Når jeg alligevel skriver, som jeg gør, er det fordi jeg også "objektivt" (så objektiv som man nu kan være, når man selv kører Tesla) prøver at se sagen fra Teslas side og sætte mig ind i deres motiver. Der kan være gode grunde til, at Tesla har gjort som de har gjort. Der følger så ulemper og urimeligheder med. Jeg mener bestemt heller ikke, at Tesla har håndteret sagen optimalt. Men verden er ikke altid helt sort/hvid.

TorbenS
TorbenS Feb 9

Jeg har i de sidste 2 år også haft nedsat ladehastighed (90D dec. 2015) og det er meget surt.
Men tanken har strejfet mig -  kan Tesla økonomisk klare at skulle skifte tusinde af batterier ? 

Forummets indlæg er redigeret af TorbenS Feb 9
koden
koden Feb 9

De kan jo nedsætte ladehastigheden til 10 Kw og dermed frigive en masse plads på SuC 

Den ledige plads kan de så sælge videre... :-)

 

Jeg håber der er en nedre grænse, for 50 kw som nu, må være absolut nedre grænse.

Forummets indlæg er redigeret af koden Feb 9
TSLA
TSLA Feb 9

@johanneslund: Kom nu lige in i realiteterne! Forbedringer har Tesla jo lovet fra dag 1. Så det er jo ikke et argument for forringelser!!

@Mos: du siger gode grunde... hvilke gode grunde? Er det ikke netop det vi efterspørger? Og hvis det kun er at hensyn til Tesla's garanti forpligtelser er de vel ikke '.. så gode'? Men hvis det er af hensyn til sikkerhed, skulle de så ikke netop have kaldt bilerne tilbage for en reparation/udbedring og samtidig informeret myndighederne som alle andre bil fabrikanter?

Hilbert
Hilbert Feb 9
Citat fra Johannelund Citat fra mos
Den skulle ikke kunne gå i brand af sig selv
Batteriet skulle få længere levetid pga. bedre temperatur styrring ved SUC
Og dermed kunne anvendes måske i 15-20 år eller 400000km

 Ja, sådan kan man jo tro så meget. Kunne lige så vel "stå af" efter 9 år. Mon du så ville synes om at skulle betale et nyt batteri selv (pga. Teslas opdateringer). Derfor skal ejeren selvfølgelig spørges inden man forringer f.eks. ladetiden. Så er det op til den enkelte om man vil acceptere ændringerne.

MOS
MOS Feb 9

@TSLA

Nu er jeg hverken insider eller ekspert på området, så jeg kan kun spekulere i, hvilke gode grunde Tesla kan have.

Det kunne f.eks. være, at de har fundet ud af, at der ved forskellige kombinationer af opladning med høj effekt, høj SoC og lav batteritemperatur udfældes metallisk lithium på anoden, der vokser dendritter osv., hvilket øger batteriets indre modstand. Dette er i store træk en irreversibel proces. Når først det er startet, kræves der en større overspænding for at presse strømmen ind i batteriet. Den større indre modstand udvikler varme og så bider det sig selv i halen og accelerer og bliver værre og værre med tiden. Så det er en god idé at undgå dette så tidligt som muligt.

Hvis det er dette, der er Teslas motivation for at nedsætte ladehastigheden, så er det jo rigtig nok for at skåne batteriet. Hvis man kan undgå disse processer, kan batteriet måske næsten holde evigt eller i hvert fald bilens forventede levetid. Alternativt kan processen forstærkes og batteriet degraderer hurtigere og hurtigere og det kan måske være meget forskelligt fra bil til bil, hvornår batteriet er helt kaput.

Ved at voldlade på batteriet går det måske godt i kortere eller længere tid, men før eller siden vil man nok skulle skrue ned og da kan det være, at batteriet har taget så meget skade, at det bliver nødvendigt at skrue meget længere ned end hvad de fleste oplever i dag.

Jeg tænker, at Tesla ved langt mere om deres batterier end alle andre her på forum, så de har sikkert gjort sig alle disse overvejelser om for og imod og truffet en pragmatisk beslutning om, hvad der er bedst.

Man kan også diskutere, hvorvidt det burde være frivilligt at få sit batteri begrænset. I dag får man bare pushet en FW opdatering uden nærmere information om, hvad den indeholder. Det er svært at forholde sig til, når man ikke ved præcist, hvad konsekvenserne vil være.

Det ville derfor klæde Tesla med en bedre og mere åben kommunikation om, hvad der sker og hvorfor. Det ville nok lægge en dæmper på de mange utilfredse kunder, der ellers er, hvis de blev ordentligt orienteret.

Forummets indlæg er redigeret af MOS Feb 9
MOS
MOS Feb 9
Citat fra Hilbert

 Ja, sådan kan man jo tro så meget. Kunne lige så vel "stå af" efter 9 år. Mon du så ville synes om at skulle betale et nyt batteri selv (pga. Teslas opdateringer). Derfor skal ejeren selvfølgelig spørges inden man forringer f.eks. ladetiden. Så er det op til den enkelte om man vil acceptere ændringerne.

Et kompromis kunne måske være, at den pr. default reducerer ladeeffekten, men at man ved hver enkelt SuC-besøg kan overrule og vælge at skrue op for ladeeffekten. Så kunne der f.eks. komme en pop-up meddelelse på skærmen, med en advarsel om accelereret degradering af batteriet og om man nu er sikker ("Yes, bring it on"/"No, I want my mommy"). Så ville jeg nok bare acceptere den lavere ladeeffekt de fleste gange og prøve at indrette mig efter det. Men jeg behøver ikke at hidse mig op over det, for jeg kan jo bare vælge at skrue op, hvis jeg en dag har travlt og bliver for utålmodig.

Sider: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »