Hej alle,
Jeg overvejer at skifte min nuværende c-klasse ud med en M3P, men vil gerne prøvekøre bilen. Når jeg tidligere har skiftet bil, har jeg lånt en bil i et døgn eller weekend, hos en forhandler, så man bilen blev prøvet ordentligt - Denne mulighed er der jo ikke hos Tesla, så er der nogen den har erfaring med dags-leasing eller på anden måde har erfaring med at kunne låne/leje en bil i mere end en halv time?
Uanset om det er den ene eller anden du låner til prøvekørsel, så husk lige at holde dig under 200 km/t så du ikke kopierer situationen fra starten af April hvor politiet beslaglagde en helt ny Ferrari under en prøvekørsel. Målt til 209 på Frederikssundsmotorvejen og Danmarks dyreste prøvekørsel er en realitet.
Jeg vil også sige at P'et er dyrt købt i forhold til hvad man får ud af det.
Ja gad vide hvad gomore gør nu... dækker de bilen som lejer kører vanvid i ?
Jeg synes faktisk, det er et retssikkerhedsmæssigt problem, at politiet kan beslaglægge uskyldige borgeres/virksomheders ejendele.
Jeg synes faktisk, det er et retssikkerhedsmæssigt problem, at politiet kan beslaglægge uskyldige borgeres/virksomheders ejendele.
Vi er så enige...
Jeg synes det er på tide at det blev muligt.
Men det skal også være rimeligt.
Loven er bare skruet forkert sammen, den dækker simpelthen for bredt.
At du kan få beslagt din bil fordi du bliver målt til 210 km/t på en tom to-sporet Esbjerg motorvej uden modkørende eller tværgående trafik i fuldt dagslys i en bil der er bygget til at køre +250 km/t er helt til grin.
At der ikke skelnes mellem om det er en bil med eller uden afgift, om det er en helt ny dyr bil eller en 15.000 kr. smadrekasse er ligeledes helt til grin.
Jeg har ikke det store problem med at firmaer mister bilen, de kan og vil gøre regres mod chaufføren. Hvis de er usikre på om vedkommende kan betale så må de forsikre sig ud af det, skrive det i leasing kontrakterne og lave bedre kreditvurdering. Det skal ikke være muligt at gemme sig bag at man ikke ejer bilen.
Men der er forskel på hvad vanvidskørsel er og det centrale har altid været om du har bragt andres liv i fare, og det gør du altså ikke ved at køre over 200 km/t på en motorvej uden anden trafik.
Faktisk vurderes det først som værende til fare for andres liv hvis folk må springe for at undgå at blive ramt. Du kan flygte og køre på cykelsti og fortorv i mydretiden, men hvis folk ikke hopper og springer for at undgå at blive ramt, så er du teknisk ikke til fare for andres liv - vildt.
Men at straffen er så markant forskellig for samme forbrydelse er helt helt hen i vejret.
Jeg har ikke det store problem med at firmaer mister bilen, de kan og vil gøre regres mod chaufføren. Hvis de er usikre på om vedkommende kan betale så må de forsikre sig ud af det, skrive det i leasing kontrakterne og lave bedre kreditvurdering. Det skal ikke være muligt at gemme sig bag at man ikke ejer bilen.
Man kan leje en bil på GoMore fra omkring 100 kr. Synes du også, det er rimeligt, at ejeren skal risikere at få beslaglagt sin bil, fordi lejeren kører vanvidskørsel? Eller skal ejeren helt ekstraordinært bruge af de 100 kr. på at tegne forsikring og foretage en grundig kreditvurdering af lejeren?
Ja, det skal være sikret i kontrakten at de er dækket, ellers må man lade være med at udleje sin bil via Gomore hvis man ikke er klar til at tage den konsekvens og det efterfølgende slagsmål. Hvis Gomore vil beskytte deres forretningsmodel, så må de finde ud af hvordan de får udlejere dækket ind.
Hvis bilen ikke kan beslaglægges ved reelt vanvidskørsel bare fordi den er lejet via Gomore, så vil der være større sandsynlighed for at netop lejet biler bliver brugt af dem der kører vanvidskørsel.
Vi har fartbøder til straf af fartovertrædelse efter et klart skema. Men at du kan vende din bil midt på storebæltsbroen og køre tilbage mod trafikken uden at det er vanvidskørsel sålænge du ikke overskrider hastighedsgrænsen med en vist procentdel er jo hul i hovedet.
Det er udvidelsen af definationen af vanvidskørsel og den potentielt meget store forskel på økonomisk straf der er det store problem.
@CaptainChaos - Leasingselskaber etc bliver ikke ramt da de selvfølgelig kan gøre regres. Det er så surt hvis deres kunder ikke har nogen penge.
Det er netop ikke et retssamfund hvis vi to kører om kap og du har lånt din bil og jeg ejer min bil og jeg får beslaglagt min bil, men du slipper for beslaglæggelse da det ikke er din bil. DET ER ALLEREDE SKET.
Som sagt så er det mere hvad der betegnes som vanvidskørsel i den nye lov og at det stadig ikke er lige for alle rent økonomisk. Leasingselskaberne har stadig den kæmpe fordel at de ikke har betalt fuld afgift.
Som altid når det gælder biler, så slipper leasingselskaber markant billigere end private.
Folk der bliver taget for spritkørsel gentagne gange har jo lært at de ikke skal eje bilen alternativt at de skal køre rundt i en spand til 5.000 kr.
Desuden er der en meget simpel måde at slippe som ejer og få bilen tilbage via retten ved udlån. Du dokumenterer eksplicit ved udlevering af bilen at det sker under betingelse af at alle færdelsregler overholdes og at vedkommende der låner, lejer etc. accepterer dette. Så har du som ejer din ryg fri og får din bil tilbage - ganske simpelt, men det skal være klokkeklar dokumentation.
@jth - også alligevel ikke, der er ingen direkte korrelation mellem lønseddel og hvilken bil du ejer. Du kan godt eje en værdifuld bil uden at have råd til den, det er tilfældet for ganske mange med flex leasing og en hel del unge mennesker, plus du glemmer lige forskellen på om der er betalt fuld afgift på bilen eller ej.
Det er som så meget andet en lov der er hastet igennem baseret på populisme og på ingen måde gennemtænkt, så der er skal en del sager igennem retssystemet før den ændres.
Tilgengæld vil den første ændring blive til fordel for leasingselskaberne ... selvom det er deres kunder der er årsag til lovændringen i første omgang.
Sidenote - en af de fire biler de tog i Århus i går var en 18 årig kvinde med 6 klip der kørte over 200 på motorvejen. Der stod ikke noget om hvilken bil det var, men noget siger mig at det ikke ændre hendes adfærd.
Du må undskylde mig, men min sympati for folk som først har leaset en bil de ikke har råd til og dernæst kører vanvidskørsel i den, så den bliver beslaglagt, er helt og aldeles ikke-eksisterende.
For min skyld kan vi sagtens ændre lovgivningen så folk der kører vanvidskørsel i en leaset bil både skal betale leasingselskabet erstatning for bilens pris uden afgift samt betale afgiften i ekstra bøde. Hele cirkusset omkring leasingbiler uden afgift er i forvejen tåbelig, så i stedet for at ændre loven om vanvidskørsel så bør de ændre leasingloven.
Ang. den 18-årige kvinde som blev taget i går: lige nu har hun hverken kørekort eller bil. Det gør det i hvert fald noget sværere at lave tilsvarende forseelser. Vil det forhindre det 100%: nej, men hun får meget svært ved at låne eller lease en bil nu.
Man kan sige at vanvidskørsel nu også straffes på lignende måde: den rige nordsjællænder får beslaglagt en Porsche eller Tesla S mens den fattige nordjyde får beslaglagt en 15 år gammel Skoda.
Det er bare ikke nødvendigvis rigtigt. Straffen rammer for tilfældigt.
Der kan være flere biler i indkørslen. De kan begge have lånt/købt en billig/dyr bil. Måske har den fattige (nordjyde) spinket og sparet et helt liv og endelig købt en dyr/lækker bil. Vedkommende bliver så fristet på en fuldstændig tom nordjysk motorvej. Ups, farten oversteg 200 km/t, farvel bil og et helt livs opsparing. Den rige person (som også kunne bo i Vendsyssel ;-) ) kunne have taget aupair'ens gamle Golf. ;-)
Forekommer mig i øvrigt at loven blev promoveret til at ramme diverse skruppelløse kriminelle/bandetyper, med muskelbiler leaset med kontanter ved tvivlsomme leasingfirmaer? Men den blev så strikket sammen, så alle får med den helt store hammer
Det er ringe lovgivning efter min mening. Den rammer upræcist og man straffer pr. stedfortræder, da man åbenbart ikke har fantasi til at ramme dem der begår forbrydelsen.....
Du må undskylde mig, men min sympati for folk som først har leaset en bil de ikke har råd til og dernæst kører vanvidskørsel i den, så den bliver beslaglagt, er helt og aldeles ikke-eksisterende.
For min skyld kan vi sagtens ændre lovgivningen så folk der kører vanvidskørsel i en leaset bil både skal betale leasingselskabet erstatning for bilens pris uden afgift samt betale afgiften i ekstra bøde. Hele cirkusset omkring leasingbiler uden afgift er i forvejen tåbelig, så i stedet for at ændre loven om vanvidskørsel så bør de ændre leasingloven.
Ang. den 18-årige kvinde som blev taget i går: lige nu har hun hverken kørekort eller bil. Det gør det i hvert fald noget sværere at lave tilsvarende forseelser. Vil det forhindre det 100%: nej, men hun får meget svært ved at låne eller lease en bil nu.
Der er vi så næsten 100% enige, jeg er dog ikke enig i at 200 km/t på en tom motorvej automatisk er vanvidskørsel.
Ang. den 18-åriges muligheder for at køre fremover, så kender jeg til flere tilfælde hvor Tesla har solgt biler til folk uden kørekort og bilerne er selvfølgelig også blevet forsikret. De havde glemt at de selv skulle forny deres kørekort efter de blev 70 år, og der er ingen som har spurgt ind til det.
Det må være ok at sælge en bil til folk uden kørekort, men de må selvfølgelig ikke udlevere den. Og forsikringsselskaber burde kunne checke om deres kunder har kørekort eller ej.
Vi er enige om at det er vanvittigt at køre 100km i byzone, 160km/t på landevej og 200km/t på motorvej under normale forhold. Kan der være situationer hvor det ikke er vanvittigt? Ja, det kan man muligvis godt forestille sig, men sådan er loven ikke lavet. Det samme gælder alle andre færdselsforseelser. Vi skelner ikke mellem spirituskørsel fredag eftermiddag i myldretrafikken vs søndag nat kl 4 i en vestjysk landsby.
Bare lige for at trykker jer lidt på maven, så er det altså ikke alle nordjyder der skal spinke og spare i et helt liv for at købe en bil der kan køre vanvidskørsel.
Ligesom jeg tænker der også er enkelte nordsjællændere der ikke er født med en guldske oppe i klydset.
Loven er sindsyg. Jeg låner i hvert fald ikke min bil uden til nogen som helst igen med den risiko. Det er muligt at jeg kan sagsøge mig til erstatning ved forbryderen, men derefter skal jeg også ud med fogden for at inddrive summen. Det er en ganske langsommelig affære.
Vi skelner ikke mellem spirituskørsel fredag eftermiddag i myldretrafikken vs søndag nat kl 4 i en vestjysk landsby.
Nej, men vi skelner heller ikke mellem om man har drukket sig fuld i Mokai og Små sure eller Dom Perignon og Cristal.
Jeg synes som sagt loven spænder alt for vidt i sin definition af hvad der er vanvidsbilisme og at specielt de 200 km/t uanset hastighedsgrænse er malplaceret. Der er allerede store straffe i form af bøde, klip og frakendelse for den forseelse.
Definition:
Hvis du rammer en person, er der tale om vanvidsbilisme når:
Hvis du ikke rammer nogen, er der tale om vanvidsbilisme når:
