Godt nok 8 mdr. gammel artikel
https:///...ter-raekkevidde/3932
Model 3 havde længst rækkevidde og længere end EQS trods det meget større batteri, men selvfølgelig med 500+ kilo mere at slæbe på.
Godt nok 8 mdr. gammel artikel
https:///...ter-raekkevidde/3932
Model 3 havde længst rækkevidde og længere end EQS trods det meget større batteri, men selvfølgelig med 500+ kilo mere at slæbe på.
Bortset set fra Model 3 og EQS ikke kan sammenlignes i størrelse, så er det alligevel lidt underfundigt at 75kWh batteripakke kan slå en 109 kWh batteripakke.
Alt andet lige så er EQS ikke så meget højere og bør ikke have en voldsom større vindmodstand. CW værdien er 0,01 bedre end model 3. Umiddelbart vil jeg sige at pga den bedre CW cærdi, så må der være et sted EQS sløser med energien, også selvom den er noget tungere.
Det er vel ikke så underligt Endda. Man må formode at Mercedes og andre fabrikanters teknologi er baseret på en del af de ca. 2000 stk. 8 år gamle patenter som tesla frigav i 2014.
Bortset set fra Model 3 og EQS ikke kan sammenlignes i størrelse, så er det alligevel lidt underfundigt at 75kWh batteripakke kan slå en 109 kWh batteripakke.
Alt andet lige så er EQS ikke så meget højere og bør ikke have en voldsom større vindmodstand. CW værdien er 0,01 bedre end model 3. Umiddelbart vil jeg sige at pga den bedre CW cærdi, så må der være et sted EQS sløser med energien, også selvom den er noget tungere.
Fysikens love er vel stadig gældende, og en EQS vejer ca. 2.500 kg og en Model 3 ca. 1.800 kg. Så en EQS vejer ca. 40% mere.
EQS har ca. 40% mere batteri med, så vægt/rækkevidde forholdet er stort set ens
M3 Long range 1836kg/75 kWh vs eqs 2480kg/109 kWh = Diff ca. 35/45%
Hvis fysikkens love skulle gælde, så skulle der også være ca. 40% forskel i luftmodstanden, da det er den dominerende kraft, der bremser bilen. Men det synes ikke at være tilfældet, da Merceren jo ikke er hverken 40% større i frontareal eller har en 40% højere CW-værdi.
Men der er jo nok også andre ting, der spiller ind. F.eks. har Merceren måske dæk med større rullemodstandskoefficient, måske har den højere egetforbrug til computer, skærme m.m. og så er der virkningsgraden af drive train, der kan være forskellig.
@P85DK
Det, jeg mente, var, at hvis både vægt (og dermed rullemodstand), luftmodstand og bilens eget forbrug til skærme, computer m.m. alle var 40% højere, så vil totalforbruget også være 40% højere - forudsat at virkningsgraden for drive train er den samme.
Da luftmodstanden ikke er 40% større, så må der være nogle andre ting, der trækker forbruget op. Det kunne være dæk med højere rullemodstandskoefficient, som så giver mere end 40% højere rullemodstand. Det kunne være et egetforbrug, der ligger mere end 40% højere. Eller det kan være virkningsgraden af drive train, der er ringere.
Hvis en Model 3 tager små 650 kg på, så vil den nok ca. have samme Wh/km forbrug som en EQS.
Nej. Hvis en Model 3 vejede 650 kg mere, så ville rullemodstanden stige med ca. 40%, mens alt andet vil være det samme. Da energien til overvindelse af rullemodstanden udgør en mindre del af det samlede forbrug, vil forbruget nok kun stige med ca. 15% (afhængigt af kørestil, hastighed osv.).
Til gengæld bliver model 3 ligeså bovlam, som en EQS, hvis den fik 650 kg mere at slæbe på. ;-)
Til gengæld bliver model 3 ligeså bovlam, som en EQS, hvis den fik 650 kg mere at slæbe på. ;-)
Det er nok derfor, de ikke har lavet den 650 kg tungere ;-)
Jeg forstår ikke helt sammenligningen. En Mercedes S-klasse benzin har en langt større tank end en Ford Fiesta, men en Fiesta kører langt længere på literen...
Det er lidt som at sammenligne æbler og pærer, Ja an minibil som en Model 3 kører længere end en langt større bil end EQS...
Det var slet ikke meningen at det skulle forstås som om model 3 var mere effektiv end EQS.
Der skulle bare have stået, som nu rettet til, at model 3 kørte længere end EQS.
Elsker at vi er nået dertil hvor vi kalder model 3 for en minibil :D!!!Jeg forstår ikke helt sammenligningen. En Mercedes S-klasse benzin har en langt større tank end en Ford Fiesta, men en Fiesta kører langt længere på literen...
Det er lidt som at sammenligne æbler og pærer, Ja an minibil som en Model 3 kører længere end en langt større bil end EQS...
Men tænker den er mere effektiv?Det var slet ikke meningen at det skulle forstås som om model 3 var mere effektiv end EQS.
Der skulle bare have stået, som nu rettet til, at model 3 kørte længere end EQS.