Ville i turde have 2 teslaer i husstanden. Tesla konkurs... | Tesla Forum
Må jeg foreslå en blødere måde at nedtone ClausM´s enøjede "korstog" mod Tesla:
Lad ClausM få et sidste ord og undlad så for guds skyld at svare på det. Så vil det jo hurtigt forsvinde ud af forsiden. Skulle ClausM så gentage for at få det op på siden - ja så vil det være på sin plads at lukke tråden - og hvis det gentager sig så fjerne ClausM´s profil.
Så længe folk ikke kan styre sig med at kommentere på ClausM´s indlæg, er det vel egentlig lige så forståeligt at han "svarer igen", da han åbenbart brænder mere for sin sag end godt er.
Kommentarer til dette forslag vil derfor heller ikke blive besvaret fra min side.
Jeg synes dog at det er tankevækkende, at der endnu ikke er nogen - og her opfordrer jeg især de personer, der ønsker at lukke debatten - til at gendrive nogle af ClausM’s saglige påstande især i indlæg nr. 169. Vi venter gerne på modsvar.<br /><br />
Kom dog frem af busken og afvis påstandene med fakta, i stedet for at forsøge at knægte mandens ytringsfrihed.<br />Ellers må vi blot konstatere, at man ikke evner eller mangler forudsætninger til at gendrive relevante fakta, hvor ubehagelige de end måtte være for de pågældende.<br />
<br /><br />
Også tak til moderator/moderatorerne for at have n..... nok til at modstå fristelsen til lade enkelte personer styre debatten. Vi skal vist alle være glade for, at der er plads til både negative og positive bemærkninger og selvfølgelig skal alle med relevante fakta være velkomne ellers ender det med rene rygklappere herinde.<br /><br />
<br /><br />
For god ordens skyld skal jeg bemærke, at jeg ikke kender ClausM men jeg vil til enhver tid forsvare hans ret til at ytre sig selvom det skulle være med kritik.<br /><br />
<br /><br />
Personligt har jeg kun grund til at være tilfreds med Tesla men skulle den situation opstå, at jeg ønsker at kritisere virksomheden eller bilerne, forbeholder jeg mig retten til at skrive herinde.<br />
Tak for et sprællevende forum med meninger, der brydes.
Jeg synes dog at det er tankevækkende, at der endnu ikke er nogen - og her opfordrer jeg især de personer, der ønsker at lukke debatten - til at gendrive nogle af ClausM’s saglige påstande især i indlæg nr. 169. Vi venter gerne på modsvar.
Kom dog frem af busken og afvis påstandene med fakta, i stedet for at forsøge at knægte mandens ytringsfrihed.
Her er hvad der bliver fremført i indlæg #169:
* Er det at Tesla har forpligtet sig til at bruge 2 mia USD capex i Kina indtil 2023?
Er det et problem? Tesla kommer til at score kassen på Kina.
* Er det at der forfalder gæld til indløsning?
Tesla har gode muligheder for at optage lån eller at lave aktieemission. Kursen har aldrig været højere.
* Er det at Tesla har forpligtet sig til at aftage batterier fra Panasonic for 15 mia?
Det er sikkert rigtigt. De monterer dem i biler eller sælger dem i deres energi storage løsning. Hvad er problemet?
* Er det at Tesla kan slippe ud af Panasonic-aftalen for 1,5 mia?
Hvorfor skulle de ville ud af aftalen? Deres energi storage løsning har et uudtømmeligt behov for batterier, hvis ikke de skal bruge batterierne i elbiler.
* Er det at Tesla nu sætter endnu færre penge af til garanti-forpligtelser pr. bil?
Med det antal biler de har nu, så bør der være god mulighed for at afsætte det korrekte beløb baseret på historiske omkostninger. Er det bare spekulation du kører på her?
* Er det at indtægter fra FSD kun kan anerkendes, såfremt den lovede funktionalitet leveres?
På den ene side kommer Tesla ikke til at levere en funktionalitet som kritikere mener de er forpligtet til. På den anden side så kommer købere af FSD ikke til at søge om massive krav om tilbagebetaling. Vi ved faktisk godt hvad det er vi har købt og risikoen for at det ikke kommer til at leve helt op til alt hvad Elon går rundt og siger. Personligt er jeg sur på Tesla for at de har snydt mig for en krog på min model 3, ikke for at FSD er lidt overreklameret.
Tesla kommer til at anerkende indtægten når de mener at de har leveret tilstrækkeligt. Både ejere af biler med FSD og aktionærer vil acceptere dette. Du behøver ikke kunne lide det.
* Er det at kunderne kunne tænkes at kræve penge tilbage for FSD, hvis det viser sig at de er blevet lovet noget omkring tilgængelighed af produktet, som Tesla ikke kan holde?
Der er sikkert enkelte individer der kunne finde på noget sådant, men i det store hele, nej.
* Er det at Capex er beskåret til et niveau, der nu ligger under det de afskriver?
aner det ikke.
* Er det at afskrivningsperioder på Model S/X produktionslinjer er blevet revurderet og at de nu afskriver mindre end nogensinde (og dermed opnår profit?)
Du har ingen indsigt i om den afskrivning er rimelig eller ej.
* Er det at FCA og Peugeot er i forhandlinger om fusion, og at FCA ikke vil have behov for at købe carbon credits i samme omfang som planlagt, hvis fusionen lykkes?
Lige nu er der mange producenter der er på røven på den front. Det er sælgers marked.
* Er det at R&D nu er beskåret så meget, at Tesla kun investerer en brøkdel i teknologisk udvikling af hvad deres største konkurrenter gør?
Hvad er det for noget vrøvl? Jeg antager at du ser på nogle regnskabstal, men jeg oplever at Tesla udvikler mere end nogen anden producent.
Det er rigtigt svært at læse ud for et regnskab, hvad der ligger bag af faktisk teknisk udvikling. Hvis de andre proper penge i nye gearkasser, motorer, brint og meget andet, så er det bare lige ud i lokummet. Det koster derudover kassen, når man som VW koncernen har dusinvis af modeller at udvikle på. Tesla udvikler på de rigtige ting, foruden at de har købt sig til en masse teknologi på det seneste.
* Er det at markedet for EV i Kina er faldet markant efter subsidier er fjernet, at de største kinesiske konkurrenter alle har nedjusteret og at nogle er tæt på konkurs?
Tesla kommer til at score kassen på Kina.
* Er det at Teslas rapporterede overskud i Q3 er mindre end værdien af carbon credits de har solgt?
Sikkert. Har du tænkt dig at gentage det for hvert kvartal med overskud?
* Er det at Tesla Solar har leveret det næstdårligste resultat nogensinde siden Tesla købte Solar City?
At Tesla Solar deployments er faldet ca. 80% siden Tesla købte Solar City?
Tesla Solar har ikke rigtigt vist potentialet endnu. Vi får at se. Det er kun en lille del af Teslas forretning. Tesla kan i kraft af deres navn og gennemslagskraft, deres salg af energistorage løsninger, lynhurtigt komme til at udvikle Tesla Solar når de har det rigtige produkt klar.
* Er det at salget i USA er faldet 39%?
Må det ikke nødvendigvis være sådan, hvis de skal levere Model 3 til resten af verden og fabrikken producerer alt der er muligt? Når der er produktionskapacitet til mere, og når Model Y og Cybertruck går i produktion, så kommer det op igen.
* Er det at omsætningen er faldet en smule i forhold til Q2 men over en halv milliard USD i forhold til Q3 2019?
Jeg følger ikke regnskabstalene, men rent strategisk er det bedre for Tesla at satse på at producere mange enheder end at holde omsætningen oppe på få dyre biler.
Endelig kommer der konstruktive svar på tiltale i stedet for at stikke hovedet i busken, som en del har valgt fremfor at diskutere fakta.
Jeg har desværre ikke selv forudsætningerne eller baggrundsviden nok til at tage debatten men nu blev bylden langt om længe åbnet.
Mit ærinde var blot at åbne debatten igen.
Tak for det!
@Trannel: Vi er faktisk nogen der mener at investerings diskussioner ikke hører til i dette forum. Snot for sig og skæg for sig. Men fint indlæg af Baldur!
<br />
Skal vi så ikke lade moderator bestemme, hvilke emner, der hører hjemme i et levende Forum.<br />
Jeg har fuld tiltro til at han/de er bedst til den opgave, hvad der også har vist sig.
Vi har vist alle forstået at du ikke er enig, så lad os parkere den der.
Der er ingen moderator! Der er kun drift, så vidt jeg kan se. Tidligere var der en moderator!
Hej Baldur,
tak for dit indlæg.
Du har naturligvis ret i, at det ikke nødvendigvis er problematisk hvordan Tesla er forpligtet til at bruge penge. Det afhænger af, om forretningen udvikler sig i den rigtige retning og om der er efterspørgsel nok til at de kan tjene nok penge til at dække deres forpligtelser.
Men med et udgangspunkt der hedder, at Tesla uden synderlig konkurrence aldrig har kunnet tjene penge, så bliver det næppe nemmere at tjene penge i fremtiden, hvor konkurrencen bliver hård.
Garanti-forpligtelser:
Af de ting du kommenterer på, er der et af punkterne som ikke kan tilskrives spekulation. Men manipulation. Og det er et spørgsmål om tid, før det får en eller anden konsekvens.
Du har ret i, at man historisk set burde have gode muligheder for at sætte korrekt af til garanti-forpligtelser.
Hvorfor skulle man vælge ikke at sætte nok af? Jo mindre man sætter af til garanti, jo højere profit margin fremgår der af regnskabet. Det er vigtigt i forhold til at sælge historien om, at butikken er på vej i den rigtige retning. Og vigtigt fordi Musk's aflønning bl.a. afhænger af at opnå nogle givne niveauer for profit margin.
Hvad er konsekvensen ved at afsætte forkert/utilstrækkeligt? For det første er det naturligvis ulovligt at rapportere noget, som man ved ikke er korrekt. For det andet vil regnskaberne bagud i tiden skulle revideres. Det vil ramme Tesla ret hårdt på aktie-værdien og på låne-mulighederne fremadrettet, hvis der bliver skåret en luns ud af den rapporterede profit margin i flere år tilbage.
Hvorfor er jeg overbevist om, at de ikke afsætter nok? Og hvorfor mener jeg, at det ikke er en sølvpapirshat der er skyld i denne overbevisning?
I en normal situation, så afsætter man penge til garanti. Og når noget går i stykker, så bliver omkostningerne bogført som garanti. Og kunden får en kvittering i hånden på sin garanti-reparation, fordi han ifølge købeloven naturligvis har ny garanti på det reparerede.
Sådan er det nogle gange hos Tesla. Men oftest foregår det således:
Tesla afsætter penge til garanti. Og når noget går i stykker, så bogføres omkostningerne som service-omkostninger og IKKE som garanti. Og kunden får en kvittering i hånden, hvor der står at reparationen er udført som "goodwill".
Og samtidig med at Tesla virker til at have hensat utilstrækkelig til garanti. Så er deres omkostninger til "Service" vokset gevaldigt. Og jeg har efterhånden talt med en del Tesla ejere, som har prøvet at få udført forskellige reparationer som f.eks. rudehejs og dørhåndtag - og fået udleveret kvitteringer på "goodwill" reparationer.
Man kan argumentere for, at det er lige meget hvordan omkostningen bogføres. For resultatet på bundlinjen er det samme. Men det har den betydning, at profit margin ser ekstra høj ud. Og dermed er det med til at drive forventningerne til fremtiden i vejret - og påvirker aktie-kursen. Som igen giver bedre muligheder for at rejse penge ved at udstede nye aktier - som man gjorde igen i 2019.
Der hvor kæden falder af for mig er, at der nu findes en række eksempler på at Tesla kunder har skullet skrive under på en NDA (Non-Disclosure-Agreement) for at få udført en reparation. Det er et helt urimeligt træk af en producent at sige til en kunde, at de kun kan få udført en reparation, hvis de skriver under på aldrig at måtte fortælle om det. Hvorfor hulen gør man det?
Det er muligt, at man skal være lidt tal-nørd for at finde dette punkt interessant. Men det er min overbevisning at hvis Tesla rapporterede deres garanti-forpligtelser korrekt, så ville de være værdisat markant lavere, end i dag.
Og helt ærligt. Er 9.000 kr. nok til at dække garanti-forpligtelser i op til 8 år? Hvad siger statistikken om skærme i Model S og X? Hvor mange håndtag går der ikke til? Og et enkelt batteri-skift tømmer banken for hvad der er hensat til rigtigt mange biler. Vi kender alle sammen nogen, som har fået temmelig dyre reparationer udført på en Tesla.
R&D
Det kan godt være, at du "føler" at Tesla har gang i en hel masse ting. Men det er faktuelt at Tesla ikke længere bruger ret mange penge på R&D, på trods af at de står foran at skulle sætte Model Y, Roadster II, Semi og Cybertruck i produktion. Og på trods af at de i over 3 år har solgt FSD, uden at have leveret det hele endnu.
VW har afsat 66 Mia USD (Altså mere end Tesla har *OMSAT* for i 2017, 2018 og 2019 sammenlagt ialt) til udvikling af EV og hybridbiler over de næste 5 år. Det er så mange penge, at det virker absurd at tro, at et forspring Tesla måtte have på noget som helst, ikke skulle kunne blive indhentet.
Eller sagt med andre ord: Uber brugte de første 3 kvartaler i 2019 ialt 4,6 mia USD på at udvikle selvkørende biler. Tesla brugte i samme periode kun 1,4 mia USD. Og for de penge udvikler de selvkørende biler. Og produktionsmodning af Model Y, udvikling af Roadster, Semi og Cybertruck. Og solceller og energy storage....
Hvis konkurrencen på bilmarkedet snerper til. Og nogle skruer gevaldigt op for investeringerne. Bekymrer det dig slet ikke, at Tesla skruer ned?
Solceller
Deres omsætning på solenergi er faldet 80% siden købet af SolarCity. Hvordan kan du bare skrive, at de er "lynhurtigt ved at udvikle noget" og at "de er bare ved at komme i gang"? De har taget imod forudbestillinger/reservationer på solar-tiles siden 2017, men det er stadig ikke rullet ud....
De har altså betalt over 2 mia USD (Mere end et års R&D budget) for solarcity, og siden er salget bare gået i stå. Hvordan kan man spinde en positiv vinkel på dette?
Kina
Hvordan når du frem til, at Tesla "kommer til at lave kassen i Kina"?
Til forskel fra andre markeder, så har Tesla forpligtet sig til både at bruge en masse penge på investeringer - men også til at betale skatter. Uanset set om de tjener penge eller ej.
Hvad er det i det kinesiske marked som får dig til at tro, at det kommer til at eksplodere? Hvilke markedsdrivere ser du, som jeg har overset?
Jeg har ikke tænkt mig at pille dit indlæg fra hinanden punkt for punkt. Jeg svarede engang før på indlæg #169 hvor jeg sagde noget i stil med at de ting du skriver er rigtige, men med ekstremt bias. Det er ikke en balanceret analyse. Alle virksomheder har nogle ting kørende, som er mindre gode. Og forhåbentligt andre ting der trækker i den anden retning.
Mit detaljerede svar på #169 var derfor ment som svar til Trannel om at det kan man godt. Men det er ikke noget jeg ønsker at bruge en masse tid på at debattere. Aktiekursen er ikke noget der interesserer mig voldsomt.
Var det ikke dig der engang skrev at Tesla havde opbygget et alt for stort "inventory"? Senere viser det sig at inventory ikke kun dækker over usolgte biler, men at Tesla havde bygget en masse motorer der skal til Kina og bruges i fabrikken der. Altså en forklaring du totalt havde overset og derfor var dine konklusioner herefter. Jeg vil sige at af hvad jeg kan læse her, så er ingen af os kompetente til at lave en rigtig analyse af Tesla udfra deres regnskabstal. Der er simpelthen for meget du ikke ved.
Jeg er selv virksomhedsejer og direktør. Nogle af de ting du skriver, vil også gælde for min virksomhed. Og derfor kan jeg kun ryste på hovedet. Der er så meget du ikke ved og forstår. Selvfølgelig har en virksomhed, der er under opbygning, ikke et kæmpe overskud. Det ville være absurd hvis de havde.
Hvem kunne dog have forudset det.
Salg i Holland i December fordi subsidier ville blive udhulet: Næsten 12.500 stk.
Salg i Holland i Januar: 53 stk. Den dårligste måned i mere end 2 år.
@ClausM
Jeg kan godt lide at følge udviklingen her, jeg har desværre ingen aktier mere.
Hvem kunne dog have forudset det.
Salg i Holland i December fordi subsidier ville blive udhulet: Næsten 12.500 stk.
Salg i Holland i Januar: 53 stk. Den dårligste måned i mere end 2 år.
Det illustrerer meget godt dit problem. Du finder en eller anden lille ting og fortolker helt vildt på det. Samtidig lukker du fuldstændig øjnene for elefanten der står lige foran dig. Tesla er nu verdens næstmest værdifulde bilproducent. De har overskud igen og du står alene med din analyse af at det er rent fup og bedrag. Model Y kommer før tid og det går godt i Kina. Hver gang du forudser at aktien er overvurderet, så kvitterer aktien ved at stige 50%. Og hvad fokuserer Claus på? Salget i Holland. Naturligvis.
Kan du ikke definere hvor godt det går i Kina - og hvilke parametre du bygger det på? Der er ikke officielle salgstal. Der er ikke officielle reservationstal. Drone-optagelser omkring fabrikken 1 uge før kinesisk nytår viser ikke rigtigt nogle færdige biler eller synderlig aktivitet. Og endeligt så valgte Tesla at sænke priserne med yderligere 9% i januar, før de overhovedet havde leveret den første bil til en betalende kunde.
Hvad er det, som du rent rationelt mener peger på, at "det går godt i Kina?"
Og mht. regnskabet: De havde et overskud, som var mindre end hvad de solgte carbon credits for.
Deres omsætning på salg af biler steg kun én procent YoY i forhold til 2018-Q4. På trods af at Model 3 dengang kun blev solgt i nordamerika men i 2019-Q4 blev solgt i hele verden.
Deres samlede Capex for 2019 er ca. 38% mindre end deres afskrivninger på eksisterende investeringer i 2019. Og selv med et lille plus for Q4, så ender de 2019 med et minus på over 850 mio USD. Og havde de ikke i Q3 og Q4 reduceret R&D til et niveau væsentligt under hvad de historisk set bruger på R&D, så ville der ikke have været et eneste positivt kvartal i 2019.
Det slår dig slet ikke, at Musk bringer Model Y på banen fordi det går skidt med de eksisterende?
Og så et sidste spørgsmål: Hvis jeg mener at aktien er overvurderet. At springet imellem aktieværdi og selskabets reelle værdi er for stort. Tror du så, at jeg mener det mindre, hvis aktieværdien bliver endnu større?
Nå ja, og så peger jeg på Holland fordi landet stod for over 12% af Teslas samlede salg i hele verden i Q4. Et salg der nu ikke er der.
Status for Januar i Norge her kl. 16 da dagen sluttede:
Model 3: 166 stk.
Golf (EV): 473 stk.
Kona: 334 stk
Leaf: 464 stk.
Men der er dem, som vil hævde, at der ikke findes konkurrence endnu...
