Prøvekørsel | Tesla Forum

Quote from Arpe

Enig.

 

Tænk at man kan komme i så dyb økonomisk gæld ved at trykke på speederen i 8 sekunder. De kommer aldrig i plus på kontoen igen. Synd for synderen og samfundet. 

 

Jeg var helt sikkert gået ned med flaget hvis det var mig som blev taget med den strafftil følge. Mistet jobbet og rundt i systemet i årevis. Ønsker vi som samfund at det er konsekvensen?

Det er en rigtig god pointe.

 

Uanset hvad så er personen et fjols at køre stærkt over så lang en strækning, som forhåbentligt var Helsingør motorvejen og ikke Lyngbyvejen...?

Men jeg synes straffen er ude af proportioner. Helt og aldeles.

 

Om politiet kunne have gjort det anderledes... vi var der ikke. så det ved vi ikke.

Skal vi lave en afstemning herinde om hvor mange der har haft deres tesla oppe på 200 i DK?

 

 

Citat fra P85DK

:-) Nu har jeg ikke nævnt andet end de muligheder den pågældende politibetjent højst sandsynligt havde for at forhindre at situationen ikke eskalerede til det niveau den gjorde.

Nu insinuerer du ad flere omgange, mere eller mindre "tvivlsom" opførsel/bevæggrunde fra politiets side. Det synes jeg da bare at du skal stå ved, i stedet for at lade, som om du bare stiller helt neutrale opklarende spørgsmål ;-) 

Jeg står da 100% ved at jeg mener politiet har håndteret den forkert, og har listet et par grunde jeg mener er minimum 100% mere sandsynlige grunde end politiets forklaring om at 'det var af sikkerhedsmæssige årsager' ;-) - Jeg har dog intet sagt om anklager eller dommer.

Men kan vi ikke blive enige om at hovedparten af bilsterne på vejene, hvad enten de kører for stærkt eller ej, når de ser blå blink i spejlene, så sikre de sig lige at de kører det de må, og så gør de plads til at politibilen kan komme forbi i håb om at det er nogle andre de vil tale med.

Der er en meget lille del der træder sømmet i bund og endnu færre der hakker bremsen i, så al sandsynlighed taler for at blå blink vil 'synkronisere' den nærmeste trafik til den gældende hastighedsgrænse og dermed skabe den mest sikre situation :-)

Det vil ikke være usædvanligt at færdselspolitifolkene har fået en orientering om at den nye lov nu er trådt i kræft, og så fået en mundligt besked om at den første sag skal der altså være 100% skudsikker dokumentation på. Og så har betjentene blot fulgt en lodret ordre som de opfattede som "ikke intervernere før filmen er i kassen".

Quote from P85DK

Jeg står da 100% ved at jeg mener politiet har håndteret den forkert, og har listet et par grunde jeg mener er minimum 100% mere sandsynlige grunde end politiets forklaring om at 'det var af sikkerhedsmæssige årsager' ;-) - Jeg har dog intet sagt om anklager eller dommer.

 

Du mener vel netop ikke, at de "bare" har håndteret det forkert (rent tilfældigt). Du insinuerer derimod, at de bevidst og med forsæt håndterer den på en bestemt måde, for at opnå et forudplanlagt resultat.

Hvis det var så åbenlyst, som du påstår, kan det vel undre at anklagemyndighed/domstol åbenbart ser bort fra dette 

Citat fra Nikola

at de bevidst og med forsæt håndterer den på en bestemt måde, for at opnå et forudplanlagt resultat.
 

Nu tror jeg du har spist lidt for mange svampe til frokost ;-) Hvordan det? De kan jo ikke vide at han vil kører op til 200 km/t.

Men den pågældende færdselsassistent valgte ikke at stoppe ham over 14km på samme måde som Porsche chaufføren valgte at køre over 200. Gjorde de det begge med forsæt og med forudplanlagt resultat - fisk?

Men den enkelte fædselsbetjent kan vel vælge hvornår han synes han har set nok, og i det her tilfælde, der har et klip ved 140 km/t altså ikke været nok. Nu står der ikke noget om hvorvidt der har været aggressiv kørsel eller for tæt kørsel eller overhandlinger højre om etc.

Jeg har på intet tidspunkt sagt at det var ulovligt hvad politibetjenten foretog sig, men at han 100% kunne have stoppet det før - men det tror jeg at jeg har skrevet til dig før ... Jeg siger at han lod den gå meget længere end det burde, han var den 'voksne' der kunne have stoppet det.

Det er vel ikke anklagerens opgave at vurderer om bilen kunne være stoppet før, de har deres første veldokumenteret sag til at prøve en ny lov af på, så er det vel fint, og dommeren vurderer vel at det er lovligt. Og de har dokumentation for de 200.

Men bare fordi ting er lovlige, så er det ikke altid det rigtige at gøre.

Quote from P85DK 

Nu tror jeg du har spist lidt for mange svampe til frokost ;-) Hvordan det? De kan jo ikke vide at han vil kører op til 200 km/t.

Men den pågældende færdselsassistent valgte ikke at stoppe ham over 14km på samme måde som Porsche chaufføren valgte at køre over 200. Gjorde de det begge med forsæt og med forudplanlagt resultat - fisk?

Jeg forsøger egentlig bare at forholde mig nøgternt til at en lov er overtrådt, Politiet har registreret dette, anklagemyndigheden har ført sagen og retten har dømt den pågældende og udover anklagedes påstande er der, så vidt jeg ved, ingen antydning af urent trav.
Det er bla. dig, der kommer med diverse antydninger om, at sagen er håndteret på tvivlsom vis, fra ordensmagtens side, uden nogen form for dokumentation.
Men tror ikke at vi kommer så meget videre, vi skal nok bare være enige om at være uenige  

  

Citat fra Nikola

uden nogen form for dokumentation.

Det er fakta at politiet fulgte efter manden i 14km og at der havde været flere overtrædelser han kunne være blevet stoppet for før de +200 km/t, så dokumentationen er der. Det er forkert at tro at politiet er objektive i deres fremstilling.

Men du har ret i at vi nok ikke bliver enige.

Loven er for hård i disse sager.

Det er vel bare det P85 antyder.

Loven var tiltænkt nogle helt andre typer, som den sjældent fanger, da de er ligeglade.

Men som i minksagen er der sket nogle mystiske ting de sidste år, som får mig til at sætte spørgsmålstegn ved mange ting i retssystemet.

 

 

Citat fra cth

Loven er for hård i disse sager.

Loven var tiltænkt nogle helt andre typer.

Jeg er helt enig i udsagn 2 og til dels enig i første udsagn. Problemet er at man har udbredt en lov tiltænkt hårde kriminelle, til at gælde alle, også den ustraffede "alm." borger, som med denne lov ved en førstegangsforseelse får konfiskeret sin bil. 

 

Citat fra P85DK

Citat fra Nikola

uden nogen form for dokumentation.

Det er fakta at politiet fulgte efter manden i 14km og at der havde været flere overtrædelser han kunne være blevet stoppet for før de +200 km/t, så dokumentationen er der. Det er forkert at tro at politiet er objektive i deres fremstilling.

Men du har ret i at vi nok ikke bliver enige.

Hvad er det der ikke er objektivt?
Forstår stadig ikke pointen omkring at politiet nærmest har pligt til "tidlig" indgriben? Ellers er deres håndtering små-suspekt? En slags barnepiger for os, som har pligt til at stoppe os, inden vi får rodet os ud i noget der kan give en hård straf? 
Hele pointen med videobilerne er netop, at man ikke kan se at det er en politibil?

Så længe politiet ikke påvirker kørslen kan jeg ikke se problemet.  

(Men er i øvrigt stadig ikke fan af konfiskation som generel sanktion)

PS:
Det jeg især stejler på, er de antydninger du er kommet med omkring bla. kombinationen af Porsche/presse/manglende tidlig indgriben, hvor du mellem linjerne antyder, at der nærmest er en eller anden form for plan om at "finde" en sag der gør sig godt pressen?

Ok, så vi var ikke færdige ;-)

Citat fra Nikola

Hvad er det der ikke er objektivt?

Forstår stadig ikke pointen omkring at politiet nærmest har pligt til "tidlig" indgriben?

Den enkelte betjents og politiets fremlæggelse af sagen er et partsindlæg på samme måde som chaufføren af Porschens fremlæggelse.

Det er ikke tidlig indgriben, når der allerede er begået en eller flere alvorlige forseelser. Det er rettidig omhug fra politiets side at sikre der ikke sker noget mere alvorligt. Det bliver jo kun farligere og farligere jo hurtigere det går, det ved betjenten også, så hvorfor udsætte andre og sig selv for det, når et tryk på en knap kan stoppe det med det samme?

145 km/t giver en bøde på 3.500 kr. og et klip i kortet og 161 km/t giver 5.000 kr. i bøde og betinget frakendelse - altså noget som loven ser som relativt alvorlige forseelser.

Det svarer jo lidt til at se en indbrudstyv lave indbrud i et hus og så i stedet for at arrestere ham/hende/dem, så holde sig på afstand og observere hvor mange huse de kan nå at bryde ind i alt.

Hele pointen med videobilerne er netop, at man ikke kan se at det er en politibil?

Jeg har heller ikke sagt at de skal give sig til kende før der er forseelser, men deres opgave er ikke at se hvor vildt det kan komme til at gå, men at stoppe dem som overskrider grænserne og så er vi tilbage til ovenstående.

Så længe politiet ikke påvirker kørslen kan jeg ikke se problemet.

Det er jo et definationsspørgsmål, Porsche chaufføren mente jo netop det var tilfældet, om det er rigtig ved hverken du eller jeg.

(Men er i øvrigt stadig ikke fan af konfiskation som generel sanktion)

PS:
Det jeg især stejler på, er de antydninger du er kommet med omkring bla. kombinationen af Porsche/presse/manglende tidlig indgriben, hvor du mellem linjerne antyder, at der nærmest er en eller anden form for plan om at "finde" en sag der gør sig godt pressen?

Det er ikke unormalt for politiet at bruge sager proaktivt i pressen, specielt hvis der er personer eller biler 'af offentlig interesse'. Du skal huske på at vi hører specifikt om Porschen indenfor timer af konfiskationen, altså længe før det overhovedet har været muligt for ejeren at bringe sagen for en domstol og få vurderet om konfiskationen overhovedet var lovlig. Dette er jo en påvirkning af den offentlige mening og i dette tilfælde specielt populistisk politikere, som med det samme går ud og siger, se loven virker.

Quote from P85DK

Ok, så vi var ikke færdige ;-)

Citat fra Nikola

Hvad er det der ikke er objektivt?

Forstår stadig ikke pointen omkring at politiet nærmest har pligt til "tidlig" indgriben?

Den enkelte betjents og politiets fremlæggelse af sagen er et partsindlæg på samme måde som chaufføren af Porschens fremlæggelse.

Det er ikke tidlig indgriben, når der allerede er begået en eller flere alvorlige forseelser. Det er rettidig omhug fra politiets side at sikre der ikke sker noget mere alvorligt. 

Det svarer jo lidt til at se en indbrudstyv lave indbrud i et hus og så i stedet for at arrestere ham/hende/dem, så holde sig på afstand og observere hvor mange huse de kan nå at bryde ind i alt.

Hele pointen med videobilerne er netop, at man ikke kan se at det er en politibil?

Jeg har heller ikke sagt at de skal give sig til kende før der er forseelser, men deres opgave er ikke at se hvor vildt det kan komme til at gå, men at stoppe dem som overskrider grænserne og så er vi tilbage til ovenstående.

Så længe politiet ikke påvirker kørslen kan jeg ikke se problemet.

Det er jo et definationsspørgsmål, Porsche chaufføren mente jo netop det var tilfældet, om det er rigtig ved hverken du eller jeg.

Det er ikke unormalt for politiet at bruge sager proaktivt i pressen, specielt hvis der er personer eller biler 'af offentlig interesse'. Du skal huske på at vi hører specifikt om Porschen indenfor timer af konfiskationen, altså længe før det overhovedet har været muligt for ejeren at bringe sagen for en domstol og få vurderet om konfiskationen overhovedet var lovlig. Dette er jo en påvirkning af den offentlige mening og i dette tilfælde specielt populistisk politikere, som med det samme går ud og siger, se loven virker.

Helt færdig bliver man vel aldrig ;-)

Forskellen i det du kalder "partsindlæg" er at betjenten har pligt til at tale sandt og Politi/anklager skal præsentere sagen objektivt.
Den anklagede har ikke pligt til at tale sandt og har naturligvis en åbenlys interesse i at lyve/fordreje sagen.

Retten har set videoen går jeg ud fra? Hvis dommeren (og anklageren) vurderede at Politiet har presset bilisten/kørt tæt på eller lign, ville de formentlig have taget dette med i bedømmelsen?

På den ene side har du ret i at det sikreste, isoleret set i situationen, formentlig var at stoppe festen tidligt. Men formålet med videobilerne er vel også at se hvad "normalbilledet" er i trafikken og påvirke dette? Der kunne det godt være at det, i det store billede, var mest sikkert at få konfiskeret et par biler, for at få sendt et signal til resten af bilisterne?    

Så igen jeg er helt klar på, at man skal have en sund skepsis overfor autoriteter, men synes ikke at der er noget der peger i retning af urent trav? Udover den dømtes forklaringer (uden sandhedspligt), som vel ikke er underbyggede? 

 

Tale sandt, lyve eller 'det var sådan jeg oplevede det'. Det sker også for færdselsbetjente at de husker forkert, eller opfatter situationen anderledes end andre.

https://advokatwatch.dk/Advokatnyt/Sager/article11255619.ece

Ja, anklageren skal vurdere objektivt om der skal rejses tiltale. Jeg tror bare at det nogen gange er mere en romantisk tanke end reelt, de har også præstationsmål og faktuelt i forhold loven er denne en slam dunk, et fint billede af tyven med hånden i kagedåsen. Så er det nok de færreste anklagere der leder efter grunde til hvorfor det skulle være anderledes.

Når en anklager mener at der kan rejses tiltale, så er det også den vinkle vedkommende bruger i retten, og det er jo ikke sikkert at anklageren har vurderet muligheden for at stoppe bilen tidligere, da han har dokumentation for det han rejser tiltale for?

Igen - 14 km normalbillede - det er jo nærmest en hel dokumentarfilm ;-) Jeg ved ikke hvad der har været vist i retten, men næppe hele dokumentarfilmen, da der ikke har været andre forseelser end hastighed og den kan vises med et enkelt billede.

Dagen før, d. 31.3.21, der ville han være blevet stoppet efter han havde var nået op på de 161 km/t da bøde/sanktionsmulighederne ligesom var udtømt, men d. 1.4.21, der var der stadig plads i sanktionshæftet.

Urent trav? Sort uheld? Normal kørsel? - Der har nok været lidt af det hele i mere eller mindre grad :-)

Quote from P85DK

Tale sandt, lyve eller 'det var sådan jeg oplevede det'. Det sker også for færdselsbetjente at de husker forkert, eller opfatter situationen anderledes end andre.

 

Igen - 14 km normalbillede - det er jo nærmest en hel dokumentarfilm ;-) Jeg ved ikke hvad der har været vist i retten, men næppe hele dokumentarfilmen, da der ikke har været andre forseelser end hastighed og den kan vises med et enkelt billede.

Urent trav? Sort uheld? Normal kørsel? - Der har nok været lidt af det hele i mere eller mindre grad :-)

Der er naturligvis brådne kar i politiet, ligesom alle andre steder.
Men skal vi ikke gå ud fra at de fleste er ærlige/ordentlige betjente (indtil andet bliver bevist) og der synes jeg nok at 14 km køretur er for lidt til at konkludere, at der er foregået noget suspekt.
Jeg er ikke blind overfor at der også er både intern og ekstern politik involveret i politiets/anklagemyndighedens virke.  
Dette ændrer dog ikke på at manden selv vælger at køre +200 (men i øvrigt heller ikke på, at jeg mener at straffen er for hård)

Åbner den lige igen nu når det er fredag :-)

Hvad er mest farligt og hvad er mest udbredt? Street race eller at køre overfor rødt?

Fyns politi har beslaglagt 7 biler og sigtet førerne for vanvidskørsel - vel og mærke ikke hastighedsoverskridelse - men street race, så ingen uheld eller noget. En proaktiv og målrettet indsats fra fyns politi.

Her er lidt statistik om at køre over for rødt fra 2018.

I 2018 var der 395 ulykker med rødt lys i politikredsene i København, Vestegnen og i Nordsjælland. I ulykkerne kom 107 personer til skade. 57 af dem alvorligt, mens fire personer endte med at miste livet.

Det giver en bøde på 2.000 kr. og et klip i kortet at køre over for rødt. Det er statistisk signifikant at kører du overfor rødt, så bringer du andre liv i fare - hvorfor er det så ikke vanvidskørsel?

Det er så populistisk en lov at ...

Apropo at køre overfor rødt lys - spøjst at det kaldes dødskrydset ...

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/gratis-at-koere-over-for-roedt-i-doedskryds/9688786

Jeg tror, det har noget at gøre med, at street race er en meget bevidst overtrædelse af færdelsloven, som er væsensforskellig fra andre færdelsforseelser. Det er typisk noget, der er planlagt. Omvendt kan alle komme til at køre lidt for stærkt eller køre over for taxa-gult i et uopmærksomt øjeblik. Populisme? Tjah...

 

Hvis vi skal se lidt mere objektivt på det, så må vi vurdere den konkrete risiko. I det omtalte "dødskryds", som åbenbart er særlig farligt, er der 163 rødkørsler om dagen. Det svarer til knap 60.000 rødkørsler om året. Der har været flere dødsulykker i dette kryds inden for en ikke nærmere specificeret periode. Men det er ikke oplyst, om disse har været forårsaget af rødkørsel. Så det er lidt svært at udregne den præcise risiko. Jeg har heller ikke nogen tal for street race, hvor hyppigt det forekommer og ulykkesstatistikken i denne forbindelse. Der skal nok nogle flere tal på bordet, før man objektivt kan sige, om det ene eller det andet er mere farligt.

Nu kommer hensigten jo først ind i strafudmålingen. Der er et par ældre spørgsels bilister der er blevet sigtet for vanvidskørsel og du kan kun blive dømt objektivt på hastighed og promille, ellers er det en vurderingssag om andres liv har været i fare, hvilket typisk vil være hvis folk hopper væk for at undgå at blive ramt.

At køre overfor rødt er altså, i følge loven, vanvidskørsel hvis der er en fodgænger der hopper for at undgå at blive ramt.

Jeg tror de får meget svært med at dømme dem fra street race, for der er måske én bil der har fået nogen til at hoppe, men de vil sikkert vidne at de ikke har følt at deres liv var i fare, men det er i hvertfald ikke sket med 7 biler.

Lyskryds er objektivt meget farligere end at køre street race eller 200 km/t på motorvejen, hvilket brug af mobiltelefon helt sikker også er. I 2018 i Nordsjælland -  107 personer kom til skade. 57 af dem alvorligt, mens fire personer endte med at miste livet. Der er ikke meget objektivitet i den lov eller hvordan de prøver at bruge den. Og rødt lys er jo muligt at løse inden sommerferien, det er bare at sætte kamera op. Når man tænker over hvor mange der gør det og hvad den mulige konsekvens er, så er det da bare op med kameraet, og hvis der er en der hopper for livet eller du t-boner en anden bil med mere end 70 km/t, så er det vanvidskørsel - men det sker nok ikke, selvom det ville rede mange flere fra lemlæstelse og død.

Lad os sige at de 7 unge mænd der nu skal i fængsel og frataget deres kørekort og bil, at de har brug for deres bil i hverdagen. Så mister de deres måske deres lærestillinger, kan ikke komme i skole eller lignende - bare fordi et par landbetjente ikke kan lide at de kører lidt sidelæns et sted hvor ingen kommer. Det er jo ikke midt inde i Odense de har gjort det.

De ved de gør noget ulovligt og sikkert også dumt, men de har med rimelighed kunne forvente at så længe der ikke er uheld, ville straffen være en bøde og måske et klip i kortet. Men nu får de lov til at være prøveklude for en jurists ønske om at de hvor langt vanvidsparagrafen kan trækkes.

@P85DK Måske ikke helt midt inde i Odense. Men jeg har flere gange set forsamlinger af unge, der kører street race på parkeringsområderne både ved Rosengårdcentret og Tarupcenteret. Sådan noget med alt for høj fart, voldsomt hjulspin og sidelæns kørsel. Tæt på mange parkerede biler og fodgængere. Den ene gang var jeg selv få meter fra at blive torpederet af en bil, der kom sidelæns i høj fart.