Drop benzin og diesel afgifter mener over 60.000 | Tesla Forum

Citat fra webercarbmann

2: Anvender "aflad" i udbredt grad.  Hvis vi spiser lidt mindre kød og spiser økologisk, så er det ok at vi flyver til Thailand en gang om året. 

Jeg bliver tiltagende spurgt om elbiler og varmepumper ved kaffemaskinen og giver gerne mit syn på kollegers muligheder.  Nå jeg engang imellem kommer til at sige at jeg betragter det som moralsk forkasteligt at anvende fossilt brændstof  -  så møder jeg overraskelse.  Det er simpelt hen ikke inde på lystavlen hos de fleste. Lige nu handler det om privatøkonomien. Det gør ondt at have gasfyr! Det gør ondt at tanke den gamle dinobrænder!

Det er præcis derfor, at moral og økonomi skal kobles sammen 1 til 1. Det skal kunne mærkes på pengepungen at handle umoralsk. Kun på den måde får vi alle med. Nogle mennesker har endog meget svært ved at forstå moral. Men de kan godt mærke, når det gør ondt!

Citat fra MOS

Citat fra webercarbmann

2: Anvender "aflad" i udbredt grad.  Hvis vi spiser lidt mindre kød og spiser økologisk, så er det ok at vi flyver til Thailand en gang om året. 

Jeg bliver tiltagende spurgt om elbiler og varmepumper ved kaffemaskinen og giver gerne mit syn på kollegers muligheder.  Nå jeg engang imellem kommer til at sige at jeg betragter det som moralsk forkasteligt at anvende fossilt brændstof  -  så møder jeg overraskelse.  Det er simpelt hen ikke inde på lystavlen hos de fleste. Lige nu handler det om privatøkonomien. Det gør ondt at have gasfyr! Det gør ondt at tanke den gamle dinobrænder!

Det er præcis derfor, at moral og økonomi skal kobles sammen 1 til 1. Det skal kunne mærkes på pengepungen at handle umoralsk. Kun på den måde får vi alle med. Nogle mennesker har endog meget svært ved at forstå moral. Men de kan godt mærke, når det gør ondt!

Nu er moral jo ikke en objektiv enhed ... selvom nogen mener at deres opfattelse af moral er den eneste rigtige

Citat fra P85DK

Nu er moral jo ikke en objektiv enhed ... selvom nogen mener at deres opfattelse af moral er den eneste rigtige

Netop! Det er derfor, det giver mening at koble det sammen med en økonomisk udgift, som er rimelig objektivt målbar. Hvis alle blot handlede ud fra egen (manglende) moral, så ville det blive noget værre rod. 

Netop? Så hvordan bestemmer du hvis moral den økonomiske udgift skal kobles op i mod? Den mest populære? Jeg synes der er mange skræmmende eksempler i historien hvor 'moral' har været styrende ... Jeg er nok mest tilhænger af at begrebet moral holdes ude af lovgivningen.

Hvis ikke lovgivning et eller andet sted skulle baseres på moral, hvilken form for værdier skal den så bygge på? Jeg mener, man må f.eks. ikke myrde folk, fordi loven forbyder det. Alle skal bidrage med deres del til SKAT osv. Det er der nogle kloge folk, der har besluttet, fordi det moralsk set giver mening og man på den måde får opbygget et samfund, der fungerer. Hvis ikke moral skulle være styrende for lovgivning, så ville vi ende med et despoti som vi f.eks. ser i Rusland, hvor man skal slå sit broderfolk ihjel, man må ikke længere have og udtrykke sin egen mening osv.

Ok, måske ikke stedet at have denne diskussion. Men jeg mener du beskriver (ens for alle) rettigheder der. Abort debatten i USA er et godt eksempel på noget der forsøges styret med moral som retningsgiver. Lovgivningen i visse lande om rettigheder for LBGT+ personer er hvor moralen kommer før rettigheder. Der er mange der mener noget er moralsk forkert eller forkastligt, selvom det er fuldt lovligt og sikret af ens grundlæggende rettigheder.

Så jeg vil sige at hvis du lader en bestemt gruppe styre ud fra deres moral, så får du netop Rusland.

Så afgifter skal baseres på moral? Spændende debat der kan komme ud af det. Hvem afgør hvad den gode moral er?

Skal vi eksempelvis have eksorbitant høje afgifter på luksus varer såsom dyre biler/tasker/armbåndsure/rødvin mm.?
Nogen vil uden tvivl mene, at det er umoralsk at kaste voldsomme beløb efter unødvendig luksus, når der er sultne mennesker i verden. Mennesker, hvor hele familier kunne brødfødes i en længere periode, for samme beløb, som andre brænder af på en gennemsnitlig shopping dag.  

Den økonomiske udvikling i verden (i høj grad hjulpet af fossile brændsler) har medvirket til at løfte millioner af mennesker ud af fattigdom. Så billedet er lidt mere nuanceret, end bare at sige at fossile brændsler er umoralske og der er behov for en lang omstillingsperiode for rent praktisk af få udfaset olien på globalt plan.    

Hvis man ikke har råd til at fylde sin V8 fossil må man jo overveje en VW Up! eller gud forbyde det en EV. 

Citat fra P85DK

Ok, måske ikke stedet at have denne diskussion. Men jeg mener du beskriver (ens for alle) rettigheder der. Abort debatten i USA er et godt eksempel på noget der forsøges styret med moral som retningsgiver. Lovgivningen i visse lande om rettigheder for LBGT+ personer er hvor moralen kommer før rettigheder. Der er mange der mener noget er moralsk forkert eller forkastligt, selvom det er fuldt lovligt og sikret af ens grundlæggende rettigheder.

Så jeg vil sige at hvis du lader en bestemt gruppe styre ud fra deres moral, så får du netop Rusland.

Jeg vil så mene, at Rusland er umoralsk. De er skruppelløse og handler bevidst imod vedtagne moralkodeks.

Moral er at gøre det rigtige, så man ikke gør skade på andre.

LGBTQIA+ rettigheder er efter min mening blot helt naturligt, at man respekterer hinanden for den, man er uden fordomme eller usaglig diskrimination. Det samme gælder for bl.a. køn, seksuel orientering, race, etnisk herkomst osv.

Høje afgifter på luksusvarer har i min optik ikke meget med moral at gøre, da luksusvarer som udgangspunkt ikke direkte skader andre. Men man kan have en mening om, at de økonomiske værdier burde prioriteres anderledes, hvilket gør det til et værdipolitisk spørgsmål.

Jeg ville ønske benzin og dieselafgift steg 1 kr. pr. liter pr. år hvert år fremover i ubestemt tid.

Samt at det blev meldt ud at det er sådan det bliver, så man er advaret.....

Det får folk til at ændre vaner.

Nu tog jeg S-tog på arbejde i dag, da min cykel var punkteret (første gang i 3 år).

Hold da op hvor mange har ladet bilen stå hjemme (mit gæt). Propfyldt var det.

Plejer det ikke at være.

Så når først der bliver trykket på folks økonomi, så kan de godt finde hen til offentlig transport.

Den skal dog forbedres og for min skyld gerne gøres gratis i de store byer.

Citat fra cth

Jeg ville ønske benzin og dieselafgift steg 1 kr. pr. liter pr. år hvert år fremover i ubestemt tid.

hmmm - jeg har et par biler hvor jeg ville være ked af det hvis det skete. Men jeg ville være ok med det, hvis det også betød at al afgift var kørselsbestemt (så ingen registreringsafgift), for vi kan vel godt blive enige om at en bil der står stille ikke forurener?

Hvis den ikke kører så bliver du heller ikke ramt.

Tænker nok du kan betale for det når du så en sjælden gang kører.

Men ellers enig i at vægtafgift burde være efter forbrug.

Jeg tænker primært registreringsafgift. Det giver ingen mening at udregne den efter hvor langt bilen kører på literen. En VW Up 60HK som der stort set ingen afgift er på og som mange bruger til pendlerkørsel og som kører 30.000 km/året udleder næsten dobbelt så meget CO/2 som en Ferrari 812 V12 som kører 5.000 km/året. I det regnestykke er en Ferrari 812 betydeligt mere grøn end en VW Up.

Med samme logik kan man sige, at en 200 g oksekødsbøf er betydeligt mere grøn end 10 kg pastaskruer. Men de opfylder jo ikke samme behov og kan derfor heller ikke direkte sammenlignes.

Hvis det er den faktiske udledning af CO2 du ønsker at beskatte/begrænse så er der intet galt med logikken. Behovet den enkelte løsning opfylder er underordnet. Fjern befordringsfradrag og kørepenge, hvis du ønsker at begrænse CO2 udledning fra biler.
 

Vi kan godt blive enige om, at det er den faktiske udledning af CO2, der er afgørende. Problemet med logikken er bare, at 5.000 km kørsel i en Ferrari ikke kan erstatte 30.000 km pendling i en Up! Her er brugsværdien af Up'en langt højere (og førnøjelsen ved Ferrarien tilsvarende højere). Det er nok derfor, at man har valgt at indføre en progressiv registreringsafgift, fordi man ellers kunne frygte, at folk køber en forslugen bil og ender med at bruge den til pendling.

Jeg mener dog, at det vil være mere effektivt at regulere på lige præcis den parameter, man ønsker at ændre. Altså, ønsker man at reducere CO2-udledningen, bør man regulere direkte på det, der udleder CO2. Og det gør man mest direkte ved at lægge afgiften direkte på brændstoffet. Man kan regne ret præcist ud, hvor meget CO2 en liter brændstof udleder ved forbrænding, da der er et konstant forhold mellem afbrændt brændstof og den mængde CO2, der bliver udledt ifm. forbrændingsprocessen. Det gælder uanset, om brændstoffet bliver brændt af i en Ferrari, en Up! eller et hvilket som helst andet forbrændingsanlæg.

Det er noget mere tilfældigt, hvor meget CO2 en Ferrari udleder i dens levetid (registreringsafgift), eller hvor meget en given bil udleder på et år (grøn ejerafgift) og kan derfor ofte ramme skævt.

@MOS tænker nærmest 5000 km i en ferrari koster det samme i CO2 som 30000 km i en UP.

Giver det ikke i begge tilfælde ca 1000-1200 liter benz?

Det er nok nærmere 1500 L for Up'en og 750 L for Ferrarien.

Citat fra MOS

Høje afgifter på luksusvarer har i min optik ikke meget med moral at gøre, da luksusvarer som udgangspunkt ikke direkte skader andre. Men man kan have en mening om, at de økonomiske værdier burde prioriteres anderledes, hvilket gør det til et værdipolitisk spørgsmål.

Forstår ikke den fortolkning af moral. Så det er moralsk forkert at "medvirke" til at forværre klimaet/miljøet, men fordelingspolitik er et "værdispørgsmål"? Det er vist ikke en absolut, men en personlig holdning.

Quote from Nikola

Citat fra webercarbmann

....    Nå jeg engang imellem kommer til at sige at jeg betragter det som moralsk forkasteligt at anvende fossilt brændstof  -  så møder jeg overraskelse.

En smule skarpt? Er det en betragtning i forhold til den enkelte forbruger eller mere overordnet på samfunds/globalt plan? 

Måske men jeg er blevet så gammel at jeg siger min mening hvis der er nogen der spørger.