Drop benzin og diesel afgifter mener over 60.000 | Tesla Forum

Citat fra Nikola

Citat fra MOS

Høje afgifter på luksusvarer har i min optik ikke meget med moral at gøre, da luksusvarer som udgangspunkt ikke direkte skader andre. Men man kan have en mening om, at de økonomiske værdier burde prioriteres anderledes, hvilket gør det til et værdipolitisk spørgsmål.

Forstår ikke den fortolkning af moral. Så det er moralsk forkert at "medvirke" til at forværre klimaet/miljøet, men fordelingspolitik er et "værdispørgsmål"? Det er vist ikke en absolut, men en personlig holdning.

Det er helt rigtigt forstået.

Logikken her er, at forurening af miljøet eller at smadre klimaet er entydigt en forkert handling. Jo mere forurening eller CO2-udslip, jo værre. Det er dermed umoralsk.

Anderledes forholder det sig med værdipolitik. Den ene ekstrem, hvor alt skal deles fuldstændig ligeligt mellem alle er nok lidt for "kommunistisk" for de fleste, mens den anden ekstrem, hvor én enkelt person eller meget få mennesker ejer alle samfundets værdier, heller ikke virker retfærdig. De fleste folk vil nok mene, der er et optimum et eller andet sted derimellem. Men afhængigt af, hvor man står henne på den politiske skala, kan man mene, at dette optimum ligger lidt længere til højre eller venstre. Det er altså ikke entydigt, hvad der er rigtig og forkert, så derfor vil jeg nøjes med at kalde det værdipolitik.

Citat fra MOS

Det er helt rigtigt forstået.

Logikken her er, at forurening af miljøet eller at smadre klimaet er entydigt en forkert handling. Jo mere forurening eller CO2-udslip, jo værre. Det er dermed umoralsk.

Anderledes forholder det sig med værdipolitik. Den ene ekstrem, hvor alt skal deles fuldstændig ligeligt mellem alle er nok lidt for "kommunistisk" for de fleste, mens den anden ekstrem, hvor én enkelt person eller meget få mennesker ejer alle samfundets værdier, heller ikke virker retfærdig. De fleste folk vil nok mene, der er et optimum et eller andet sted derimellem. Men afhængigt af, hvor man står henne på den politiske skala, kan man mene, at dette optimum ligger lidt længere til højre eller venstre. Det er altså ikke entydigt, hvad der er rigtig og forkert, så derfor vil jeg nøjes med at kalde det værdipolitik.

Forureningslogikken er fuldstændig den samme som fordelingspolitikken og begge handler i sidste ende om, hvordan mennesker påvirkes.
Ingen vil have den ekstrem, hvor klimaet/miljøet er smadret fuldstændig og kloden er ubeboelig. Omvendt er der næppe nogen, der forestiller sig at der kan bo omkring 8 mia mennesker på kloden, uden at det har konsekvenser for miljøet/klimaet (og vi vil næppe tilbage til stenalderen?).
Så det er også et spørgsmål om hvor man holdningsmæsigt er på skalaen og hvordan man vægter fordele/ulemper. Nogen mener godt at man kan ofre et par frøer undervejs, andre vil mene at naturen altid har forrang.

Jeg er helt med på, at vi skal omstille fra fossilt brændsel etc. Men det bliver lidt for frelst at alt fossilt baseret er entydigt "ondt" Der er en pris at betale, når man er så mange mennesker på kloden og man ønsker materiel velstand og olien har i høj grad medvirket til det nuværende velstandsniveau.

Nu skal vi så væk fra det fossile, men det er en proces der kommer til at tage tid, især i regioner/samfund med lavere velstandsniveauer. Der nytter sort/hvide meldinger om moral etc. ikke og hvad skal de bruges til? Er det for at de velstående, der har mulighed for hurtig omstilling, kan dunke de mindre velstående i hovedet med "moral"? 

@Nikola

Jeg er ikke enig i den måde, du fremstiller tingene på. Man kan ikke sammenligne forureningslogikken med fordelingspolitik. I modsætning til fordelingspolitik, så er forurening entydigt noget skidt, som vi skal have mindst muligt af. Så er der nogen, der mener, at der er en indbygget modsætning mellem velstand og lav forurening, men den køber jeg altså ikke. Jeg mener sagtens, man kan have et velfærdssamfund, hvor ting og energi bliver produceret på en bæredygtig måde. Omstillingen kommer naturligvis ikke til at ske hen over en nat, men jeg mener, der er al mulig grund til at presse på for at speede processen op.

Vi vidste jo udmærket godt, hvad vej det ville gå. Videnskaben har allerede igennem 100 år vidst, hvordan det stod til og hvad der skulle til, for at redde planeten. Om 100 år kommer vores efterkommere til at undre sig over, hvorfor der skulle gå så lang tid, før vi tog det alvorligt. Ja, jeg undrer mig allerede over det i dag - eller dvs. jeg har faktisk undret mig over det lige siden min tidlige barndom, hvor jeg blev bevidst om forurening og videnskab.

Nå... slut med moralprædiken... jeg skal også nå i kirke i dag... det er jo søndag... :-)

Citat fra MOS

Jeg er ikke enig i den måde, du fremstiller tingene på. Man kan ikke sammenligne forureningslogikken med fordelingspolitik. I modsætning til fordelingspolitik, så er forurening entydigt noget skidt, som vi skal have mindst muligt af. 

Det bliver meget sort/hvidt mht. forurening.
Hvis man hælder gift direkte i grundvandet er det naturligvis entydigt noget skidt. Omvendt bliver det lidt mere "gråt" når man kigger på de miljø/klima-mæssige konsekvenser, når vi lige "om lidt" er +10 Mia. mennesker på kloden, som alle gerne vil have de moderne bekvemmeligheder, som vi i Vesten opfatter som helt naturlige. Uanset om vi omstiller væk fra fossilt, vil så mange mennesker helt sikkert "slide" på naturen. Der skal bruges ressourcer og kan ikke se at der er udsigt til, at alle disse ressourcer kan skaffes "bæredygtigt". Så der vil også i fremtiden ske "overtræk" på klodens ressourcer 

Mht. fordelingspolitik handler det om ulighed. Nogen vil helt sikkert mene at ulighed er entydigt forkert.Men uanset ens generelle holdning, er det nok svært at argumentere for at der, overordnet set, er gode (moralske) grunde til, at vi i Vesten lever velstående komfortable liv, mens store dele af verdens befolkning lever i fattigdom.  

@Nikola

Du kobler igen velstand og moderne bekvemmeligheder sammen med "slid" på naturen. Din manglende evne til at se, at det kan adskilles, så velstand kan gøres bæredygtigt, er ingen undskyldning for ikke at prøve at gøre alt, hvad man kan, for at gøre tingene bæredygtige.

Mht. fordelingspolitik, så er det nok kun de mest hardcore kommunister, der mener, at ulighed er entydigt forkert. Og kun de mest hardcore kapitalister, der mener, at ulighed ikke bør have nogen grænser. De fleste ligger nok et sted midt imellem. En vis grad af ulighed er nødvendigt for et dynamisk samfund i udvikling, fordi komplet lighed eliminerer ethvert incitament for den enkelte til at gøre en ekstra indsats. Omvendt vil en (for) stor grad af ulighed medføre en opfattelse af uretfærdighed, misundelse, kriminalitet og oprør m.m. Det kan man til en vis grad holde nede vha. politi, ordensmagt, tyranni og despoti (se f.eks. Rusland), men hvem har lyst til at leve i et sådant utrygt samfund (uanset om man er rig, men hele tiden skal sikre sig og frygte det værste, eller om man er fattig og bliver undertrykt af overmagten)? Jeg tror, optimum ligger på den gyldne middelvej.

Citat fra MOS

@Nikola

Du kobler igen velstand og moderne bekvemmeligheder sammen med "slid" på naturen. Din manglende evne til at se, at det kan adskilles, så velstand kan gøres bæredygtigt, er ingen undskyldning for ikke at prøve at gøre alt, hvad man kan, for at gøre tingene bæredygtige.

 

Mener ikke at der, realistisk set, er udsigt til noget i nærheden af 100% bæredygtighed, i nogen overskuelig fremtid. Ikke mindst når man kigger på en fremtid med stigende befolkningstal og (naturligt) pres/efterspørgsel efter højere materiel velstand.
Store dele af verdens befolkning har pt. et co2 aftryk der er minimalt (pga. fattigfom), det er vel højest 20% af verdens befolkning, der har et materielt niveau/forbrug som minder om det vi er vant til i DK. Men i samme øjeblik, muligheden er der, vil alle naturligvis også gerne have biler/grej i hjemmet, spise røde bøffer, rejse på ferie etc.

Der vil stadig være behov for nye råstoffer/fødevarer etc., at forvente at alt kan køre på genbrug/fremstilles uden træk på klodens ressourcer, er efter min mening ikke realistisk foreløbigt, (måske medmindre man stopper stigningen i velstand i verden).  
Men skal da ikke afvise at jeg bare mangler fantasi.  

Det blev heldigvis ikke til noget.

Synes da selv det er surt at tanke min ICE for 1000 kr. hver gang.

mern min mælk og min GAS er sgu' også dyr.

Passer mig fint det her:

https://finans.dk/privatokonomi/ECE14109972/iskold-dukkert-til-93165-danskere-der-vil-fjerne-alle-benzin-og-dieselafgifter/?st=1&ctxref=ext