Retssagen ang. nedsat ladehastighed | Tesla Forum

der er netop kommet meddelse i dag om retsmøde midio 2027

Så meget kan der vel deles fra i går :

"Sagen er blevet berammet til hovedforhandling ved retten i Lyngby til den 20. april 2027 og den 22.
april 2027.
Afgørelse i sagen vil således foreligge fra Lyngby Rets side senest 6 uger efter disse datoer"

Helt rigtigt. Jeg troede ikke mine øjne, da jeg læste 2027. Mærkeligt samfund vi lever i når en relativ enkel retsag kan vare mere end 5 år.

Tja - og vi begyndte i feb. '20 - først med kontakt til FDM, men de ville ikke hjælpe.

Vi fik testet Jens' bil i 2 gange i april '20 - før og efter FW opgradering.

Første brev fra advokat var i okt. '21

 

Hvad er det galt med en straksdom og udvisning ;-)

Vi må da håbe at vi bliver godtgjort og der indeksreguleres jf. inflationen over en 7 årig periode :-)

Der er laaang vej endnu. Lyngby er kun en byret, uanset hvem der vinder så vil den med stor sandsynlighed blive anket til landsretten. Så går der nok yderligere + 2år før der er en dom i landsretten. Nu er det jo et gruppesøgsmål og vi kan jo se at en række andre fabrikanter nu laver præcis samme finte. Sagen kan derfor have betydning for retsudviklingen eller andre lignende sager og så snakker vi ihvertfald yderligere +2år fordi vi tager en tur forbi højesteret.

Med fare for at pisse på nogens sukkermad, så tror jeg vi skal være heldige med en endelig afgørelse på denne side af 2030 ...

@P85DK

Jeg tror desværre ikke, du er helt off. Jeg vil i hvert fald ikke tage det væddemål, om det så bare gjaldt en urineret sukkermad.

 

Jeg har lige selv fået afsluttet en parkeringssag mod Q-park, som varede knap to år. Det handlede om en P-afgift, som de havde udstedt til mig, selvom jeg slet ikke havde foretaget nogen parkering. Jeg havde beviser og havde med det samme indsendt dokumentation for det i håb om, at de ville indse fejlen og annullere afgiften. Men det blev ignoreret og Q-park valgte at sende sagen til inkasso. Jeg nægtede naturligvis at betale noget, eftersom jeg ikke havde gjort noget ulovligt. Prøvede at forklare inkassoselskabet, at der måtte være sket en fejl og at de lige skulle prøve at kigge på den dokumentation, jeg havde sendt ind. Q-park valgte dog alligevel at slæbe mig i retten. Jeg fik naturligvis medhold i byretten. Men Q-park fortsatte sine bøllemetoder og ankede sagen helt til Østre Landsret. Q-park mente åbenbart, at sagen var principiel, og at de skulle have lov til at udstede P-afgifter til sagesløse bilister, som ikke engang har foretaget en parkering. Procesbevillingsnævnet fik dog til sidst stoppet sagen, der drejede sig om sølle 875 kr. + det løse, der efterhånden var kommet på.

 

Når en sag om en ikke-parkering kan tage næsten to år, så tænker jeg sagtens, at sagen mod Tesla kan tage væsentligt længere tid. Her er der tale om faktiske ændringer i softwaren, der reducerer ladehastigheden. Det kan der ikke være nogen tvivl om. Så her er der jo egentlig noget substans i sagen. Og det virker til, at Tesla er mindst lige så dum-stædige som Q-park og har indtil videre benyttet alle de klassiske tricks til at forhale og forplumre sagen. Det skulle ikke undre mig, hvis de fortsætter helt til højesteret. Så 2030 er nok ikke helt off...

 

Det er lige før, jeg tror, at Putin kapitulerer i Ukraine, før Tesla-sagen får sin ende.

Desværre helt som forventet, jeg ved ikke hvorfor jeg får associationer til Braveheart - vel noget med en frihedskamp hvor helten ikke vinder til sidst :)) 

 

Spøg til side, hvordan er det med retssagen og kompensationen - følger den bilen og en nye ejer eller hvordan? På et tidspunkt så står alle de involverede TMS'er hos en autoophugger og han (eller hun...) bliver da stenrig.

Det er jo ikke den evt. nye ejer af bilen der deltager i dette søgsmål.

Man har jo aktivt skulle tilmelde sig, og har skullet betale selvrisiko (til ens retshjælpsforsikring) for at kunne deltage

Jeg vil også mene, at en evt. erstatning må gå til de oprindelige sagsøgere - også selvom de i mellemtiden har solgt eller skrottet bilen. Hvis du sælger din bil billigt, fordi den lader langsomt, så er det fordi den nu er det mindre værd. Hvis du er heldig, bliver du kompenseret med en erstatning, hvis sagen engang bliver afsluttet og vi vinder sagen. En evt. køber af bilen (eller en ophugger) overtager normalt bilen som beset og har ikke umiddelbart noget krav eller tilgodehavende for fejl og mangler, medmindre I aftaler noget andet. Men det er da værd at tænke over. Hvis retten f.eks. dømmer Tesla til at betale en økonomisk erstatning, så vil denne gå til de oprindelige sagsøgere. Men hvis Tesla bliver dømt til at udskifte batterierne med nogle nye, der opfylder de oprindelige specifikationer, så bliver det lidt mere kompliceret, fordi bilen jo kan have skiftet ejer i mellemtiden.

Disclaimer: Jeg er ikke jurist.

Det er jo rigtig som MOS skriver at en erstatning går til den ejer der er en del af den gruppe der sagsøger og ikke til en evt. ny ejer. Mht hvis erstatningen skulle blive et nyt batteri har vi håndteret det ved, at det kan være et alternativ til et beløb, hvis ejeren(sagsøgeren) kan blive enig med Tesla om det. I Norge har sagsøgerne fået et beløb.

Er sagen i Norge helt afsluttet - eller er der også flere ankemuligheder der ?

MOS: Sindssygt forløb. Ja parkering er det vilde vesten.

Har også ventet tæt på 2 år i en sag med Qpark som dog blot var i ankenævn.

2 mod 1 bestemte at jeg måtte betale.

Men 2 år!!!

Audi laver lige en Tesla SW update

Er det en idé at nogen fra styregruppen tager fat i denne journalist fra Ekstrabladet og fortæller om vores sag?

Det er jo valgkamp og hvis Ekstrabladet får øje på at dette ikke er et unikt eller nyt problem, men at selv retssystemet er svært at få hjælp af, så kan der måske komme lidt politisk fokus på det?

https://ekstrabladet.dk/forbrug/Teknologi/opdateret-men-nedgraderet-kunder-raser-over-audi-e-skrot/11111283

Mercedes har da også lavet det samme stunt, både med EQA og EQB fra 21' til 24' 

Gad vide, om det er den samme, underliggende, fysiske årsag, der ligger til grund? Altså samme kemi i battericellerne, som man har fundet ud af ikke kan tåle mosten ved hurtigopladning og særligt ved lave batteritemperaturer. Tesla var de første, der fandt ud af, at batterierne ikke kunne tåle det på længere sigt og at der var en risiko for, at der opstod brand i batteriet. Så fandt Mercedes ud af, at det også gjaldt deres batterier, så de kom med en lignende SW-nedgradering. Og nu også Audi.

Citat fra PeterE

Desværre helt som forventet, jeg ved ikke hvorfor jeg får associationer til Braveheart - vel noget med en frihedskamp hvor helten ikke vinder til sidst :)) 

 

Hov, hov ikke spoile! ;-)

Kommer også til at tænke på bogen, "Pseudoarbejde". Hele denne sag er vist et rigtigt godt eksempel. 
Tænk hvor mange timer og kroner, der er spildt på dette. Det kunne være løst på et par dage, hvis der havde været velvillighed til stede.

Citat fra Cubic

Mercedes har da også lavet det samme stunt, både med EQA og EQB fra 21' til 24' 

Jep, der var derfor jeg skrev at jeg regner med at den kan gå i Højsteret, hvilket kun styrkes yderligere af at Audi nu laver det samme. 

Citat fra MOS

Gad vide, om det er den samme, underliggende, fysiske årsag, der ligger til grund? Altså samme kemi i battericellerne, som man har fundet ud af ikke kan tåle mosten ved hurtigopladning og særligt ved lave batteritemperaturer. Tesla var de første, der fandt ud af, at batterierne ikke kunne tåle det på længere sigt og at der var en risiko for, at der opstod brand i batteriet. Så fandt Mercedes ud af, at det også gjaldt deres batterier, så de kom med en lignende SW-nedgradering. Og nu også Audi.

Jeg mener der er et sammenfald i battericellerne og kemi'en.