Model Y Juniper 7 sæder | Tesla Forum

Det er lige meget, der røg en ned i indkøbsposen. Var hos Mercedes, for at købe en GLB 250+, men de nærmer sig slet ikke Tesla, og så er deres biler ikke færdiglavet, sådan lidt ala VW, "det kommer senere via opdateringer", og navigationen kunne ikke finde en by i det syd østlige Spanien, og det tog tilmed 6-7 gange så lang tid om at beregne ruten, som den så fandt efter 10 forsøg. dertil hakkede skærmen voldsomt, når man skulle zoome og flytte rundt i "landskabet", så det blev ikke Mercedes.

Det var også vores oplevelse af mange af dem vi prøvede inden det blev en TM3 LR AWD igen.

Alle kan lave en bil der går meget langt på en ladning. Men hvis det gøres ved, at hæve batteristørrelsen med 10-20-30 kWh, så giver jeg ikke så meget for det.

Hvorfor er det en mindre ID3 med 79 kWh batteri opgives til 591 km WLTP med baghjulstræk. Når en model 3 RWD render 750 km WLTP på et batteri der er marginalt mindre.

Ja netop. Men det er også udstyret der mangler, og skal man have en GLB der matcher en Model Y, er det dobbelt pris.

Citat fra Ice2EV

Hvorfor er det en mindre ID3 med 79 kWh batteri opgives til 591 km WLTP med baghjulstræk. Når en model 3 RWD render 750 km WLTP på et batteri der er marginalt mindre.

Det er fordi den er mindre effektiv.

Det er primært luftmodstanden, der koster energi. Den er et produkt af frontareal og CW-værdi. ID.3 er en høj hatchback, der ikke er nær så aerodynamisk, som den lavere, og mere strømlinede sedan, Model 3. ID.3 har et frontareal på 2,36 m². Model 3 har 2,3 m². CW-værdi: ID.3 har 0,26. Model 3 har 0,22.

Rullemodstanden koster næstmest energi. Den er et produkt af vægt og rullemodstandskoefficient (hvor let dækkene ruller). ID.3 er ca. 100 kg tungere end Model 3. Ikke nogen kæmpe forskel, men lidt har også ret. Det betyder også lidt ved accelerationer. Begge biler leveres med ganske udmærkede dæk med lav rullemodstand, men Teslaens Michelin eller Hancook dæk vinder nok igen marginalt over ID.3, som typisk leveres med Continental eller Bridgestone.

Dertil kommer en række energitab i batteri, inverter, elmotor og elektronik samt forbrug til opvarmning og køling i klimaanlæg, batterikonditionering osv. Her er Tesla langt foran med deres varmepumpe og octovalve teknik. Desuden bruger Tesla en meget effektiv Permanent Magnet Switched Reluctance Motor og med Siliciumkarbid power-inverter.

Mange bække små - der er ikke meget, der kan stikke en Model 3 i effektivitet.

Citat fra MOS

Citat fra Ice2EV

Hvorfor er det en mindre ID3 med 79 kWh batteri opgives til 591 km WLTP med baghjulstræk. Når en model 3 RWD render 750 km WLTP på et batteri der er marginalt mindre.

Det er fordi den er mindre effektiv.

Det er primært luftmodstanden, der koster energi. Den er et produkt af frontareal og CW-værdi. ID.3 er en høj hatchback, der ikke er nær så aerodynamisk, som den lavere, og mere strømlinede sedan, Model 3. ID.3 har et frontareal på 2,36 m². Model 3 har 2,3 m². CW-værdi: ID.3 har 0,26. Model 3 har 0,22.

Rullemodstanden koster næstmest energi. Den er et produkt af vægt og rullemodstandskoefficient (hvor let dækkene ruller). ID.3 er ca. 100 kg tungere end Model 3. Ikke nogen kæmpe forskel, men lidt har også ret. Det betyder også lidt ved accelerationer. Begge biler leveres med ganske udmærkede dæk med lav rullemodstand, men Teslaens Michelin eller Hancook dæk vinder nok igen marginalt over ID.3, som typisk leveres med Continental eller Bridgestone.

Dertil kommer en række energitab i batteri, inverter, elmotor og elektronik samt forbrug til opvarmning og køling i klimaanlæg, batterikonditionering osv. Her er Tesla langt foran med deres varmepumpe og octovalve teknik. Desuden bruger Tesla en meget effektiv Permanent Magnet Switched Reluctance Motor og med Siliciumkarbid power-inverter.

Mange bække små - der er ikke meget, der kan stikke en Model 3 i effektivitet.

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide. 

Citat fra Cubic

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide.

 Lucid Air.

Citat fra MOS

Citat fra Cubic

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide.

 Lucid Air.

Den kan nu godt bruge strøm ; 

Citat fra Cubic

Citat fra MOS

Citat fra Cubic

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide.

 Lucid Air.

Den kan nu godt bruge strøm ; 

Highway - Cold Weather * 221 Wh/km

Ja, og med sømmet i bund og op ad bakke i modvind bruger den sikkert endnu mere. Ligesom alle andre biler. Min pointe var, at Lucid air har lavere forbrug end Model 3 under standardiserede betingelser.

Det bedste er at 3LR er rigtig effektiv i virkeligheden. Vi har netop kørt Esbjerg-Hillerød-Helsingborg- Ystad- rundt på Bornholm- Køge - Esbjerg. Vi købte strøm for 160 kr i Ystad på vej ud og 50 kr i Middelfart på vej hjem. Ud kørte vi fornuftigt - hjem fra Køge om natten med max. tilladte hastighed. 2,75 timer incl et kvarters ladestop i Middelfart som vi faktisk kunne have sprunget over men valgte for en sikkerheds skyld. 

Over 7 km pr kWh i snit. Sidevind ud - let modvind hjem. Mine kollegers ID 3&4, Audi og MG når slet ikke de tal. De taler om 5km, hvis det går godt.

Citat fra MOS

Citat fra Cubic

Citat fra MOS

Citat fra Cubic

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide.

 Lucid Air.

Den kan nu godt bruge strøm ; 

Highway - Cold Weather * 221 Wh/km

Ja, og med sømmet i bund og op ad bakke i modvind bruger den sikkert endnu mere. Ligesom alle andre biler. Min pointe var, at Lucid air har lavere forbrug end Model 3 under standardiserede betingelser.

Nej da. Ev Database siger:  Rated ConsumptionVehicle Consumption, den til venstre er Lucid, og til højre er Model 3

135 Wh/km 130 Wh/km 122 Wh/km 112 Wh/km

Men det er tæt på, og Lucid er lidt større.

Citat fra Cubic

Nej da. Ev Database siger:  Rated ConsumptionVehicle Consumption, den til venstre er Lucid, og til højre er Model 3

135 Wh/km 130 Wh/km 122 Wh/km 112 Wh/km

Men det er tæt på, og Lucid er lidt større.

Jeg kan ikke helt gennemskue, hvor du har de tal fra.

Jeg har prøvet at sammenligne de mest effektive varianter (Lucid Air Pure RWD (MY26) vs. Tesla Model 3 RWD (Highland)):
https://ev-database.org/side-by-side?i=3271,3403&h=60f721b6da9702e5a524fbd5b902fed148daa4ec07a7f8ce44500fd3e74691fe

Her er de officielle WLTP-tal opgivet til 118 Wh/km for Lucid Air og 130 Wh/km for Model 3. Om det så er realistisk at opnå de værdier under virkelige forhold er naturligvis altid diskutabelt. Men det er i hvert fald de officielle tal baseret på standardiserede tests.

Altså hvis man kører efter hastighedsgrænsen, landevej langtur og der er +15 Grader.

Så kan jeg godt få raketten til at gå under 130 Wh/km, vil måske endda mene jeg kan ramme 115-120. Eks Aalborg Thyborøn norden om og ud over vejlerne 80-90 kmt. Nul motorvej.

Så går den seriøst langt.

Men smækker jeg en hestetrailer bagefter en råkold forårsmorgen med 3 grader og fugtig vej, så skal jeg være heldig hvis den i gennemsnit rammer meget under 375 Wh/km med 84 kmt. Så kan man lige nå Vejle syd fra AAL. I teorien også Frysericia eller Kolding. Men det bliver på de absolut sidst elektroner.

Citat fra Cubic Det er ev database tal, altså de faktiske tal (ikke wltp)

Hvad er "faktiske" tal? Under hvilke forhold er de fremkommet? Er det standardiseret på nogen måde eller bare folks tilfældige kørselsmønster ude i den virkelige verden? Grunden til, jeg spørger, er fordi ikke-standardiserede resultater er ukontrollable og ikke-reproducerbare - med andre ord uvidenskabelige - så de er ikke umiddelbart sammenlignelige, da folks kørestil og kørselsmønster er vidt forskellige, hvilket selvsagt påvirker forbruget enormt.

Eksempel: Hvis du sammenligner forbrugstal for BMW og Toyota fra den virkelige verden, så vil jeg næsten æde min gamle hat på, at Toyota i praksis har et lavere forbrug. Ikke fordi  Toyota nødvendigvis bygger mere effektive biler end BMW, men fordi Toyota groft sagt bliver kørt pænt af kedelige folk med blød hat, mens BMW bliver kørt råddent af psykopater, der ikke kan komme hurtigt nok foran i køen. Sådan lidt stereotypt.

Det er super relevant, jeg pressede i sin tid min gamle M3 SR+ til 100Wh/km med blandet (stille) kørsel, men min snart solgt M3 Rwd, brugte 358 efter stilstand i solen, og ladet op ved SuC i 35 graders varme.

De skriver dette:

• Officielle WLTP-tal: Grundlaget for rækkevidde og forbrug er de officielle WLTP-testdata, som bilproducenterne oplyser.
• Ekspertskøn og praksis: EV Database tilpasser disse data baseret på deres egne beregninger og praktiske erfaringer for at give et mere realistisk bud på bilernes faktiske rækkevidde under forskellige vejrforhold og kørselstyper.
• Producentinformation: Specifikationer som batteristørrelse, ladetider og priser indhentes direkte fra bilproducenterne eller officielle markedsdata

Citat fra MOS

Citat fra Cubic

Der findes ikke mig bekendt, en bil der er mere effektiv end Model 3 til dato, udover Ionic med lav rækkevide.

 Lucid Air.

 Lucid virker så bare desværre ikke til at være helt klar mht. softwaren: https://www.youtube.com/watch?v=wrz1LXNm9cI

Citat fra jramskov

 Lucid virker så bare desværre ikke til at være helt klar mht. softwaren: https://www.youtube.com/watch?v=wrz1LXNm9cI

Det er sikkert rigtig nok. Hvilket virkelig er en skam, for Lucid Air virker til at være en sindssygt god bil på så mange andre områder. Den havde fortjent at blive et hit blandt luksus-segmentet.

Er det ikke Rivian VW har et samarbejde med?