Prøvekørsel | Tesla Forum

Jeg kan ikke se noget på den liste som ikke er vanvidsbilisme.

Jeg har set andre i VAG forum o.l. argumentere for at 200km/t på motorvej er ok, men du får næppe support for det i den brede befolkning. 

Citat fra Ice2EV

Bare lige for at trykker jer lidt på maven, så er det altså ikke alle nordjyder der skal spinke og spare i et helt liv for at købe en bil der kan køre vanvidskørsel.

Ligesom jeg tænker der også er enkelte nordsjællændere der ikke er født med en guldske oppe i klydset.

 

Loven er sindsyg. Jeg låner i hvert fald ikke min bil uden til nogen som helst igen med den risiko. Det er muligt at jeg kan sagsøge mig til erstatning ved forbryderen, men derefter skal jeg også ud med fogden for at inddrive summen. Det er en ganske langsommelig affære.

Jeg bor selv i Jylland og i øvrigt kan enhver bil bruges til vanvidsbilisme. 

Og ja, udlån af biler har nu en større risiko. Som privatperson skal man overveje det nøje. 

Der er nogle sørgelige sager imellem, men "do the crime, do the time". 

@jth - du kan simpelthen ikke sidestille 200 km/t på en to sporet vej uden modkørende eller tværgående trafik konsekvensmæssigt med at køre med en promille på over 2,0 eller over 100 km/t på en villavej med parkerede biler i begge sider.

Jeg siger ikke at man ikke skal straffes, men den eksisterende lov for fartovertrædelser var allerede pænt stram hvis du kørte over 200 km/t.

Hvis du er til reel fare for andres liv, så er det vanvidskørsel, hvis du ikke er, så bør det aldrig være mere end bøde og frakendelse.

At der ikke er støtte i den brede befolkning er netop populisme og har intet med en retsstat at gøre.

ang. 'do the crime, do the time' er noget pjat, da dansk straffe lovgivning mange gange har vist sig at være helt ude af propotioner når det er drevet af populisme, som fx knivloven hvor der i starten blev givet straksdomme på 1års fængsel til håndværkere som havde glemt en kniv i deres bil.

Citat fra P85DK

At der ikke er støtte i den brede befolkning er netop populisme og har intet med en retsstat at gøre.

ang. 'do the crime, do the time' er noget pjat, da dansk straffe lovgivning mange gange har vist sig at være helt ude af propotioner når det er drevet af populisme, som fx knivloven hvor der i starten blev givet straksdomme på 1års fængsel til håndværkere som havde glemt en kniv i deres bil.

 Helt enig. At staten eksproprierer folks ejendom som straf, er i det hele taget et skråplan efter min mening og noget man bør være meget varsom med.  

Det bliver helt gammel-testamenteligt: Øje for øje ....

Jeg synes at det er helt fint med hårde straffe et stykke henad vejen. Billedet af denne lov var at der skulle slås hårdt ned på typer, som var fuldstændig uden for fornuftens rækkevidde, kørte som sindsyge omkring uskyldige: over for rødt, voldsom fart etc. , påvirket af alkohol/stoffer/lattergas, folk måtte springe for livet. Samtidig havde disse typer så ingen (officiel) indtægt, så man kunne ikke give bøder.
Nu er loven så udbredt til alle?

Jeg forventer ikke at blive ramt, kører aldrig så stærkt. Har dog oplevet en enkelt gang i starten af min M3 karriere, hvor jeg blev helt forskrækket, da jeg kom til at kigge på farten ved afslutningen af en overhaling. Hovedvej ude på landet, kun marker allevegne. Den var ikke over 100%, men et par sekunder mere med pedalen nede, uha, uha.
Men er det virkelig vanvidskørsel, på linie med typer der ræser ned ad Vesterbrogade i Khh, i høj fart, over for rødt, påvirket af diverse??  Ikke i min bog

Men synes stadig at det er helt ved siden af at ens bil bliver eksproprieret, i et førstegangstilfælde, hvor en ustraffet bilist eksempelvis kører over 200 km/t på en tom motorvej, ingen ulykke, ingen er kommet til skade

Til at starte med, havde jeg samme holdning som MOS. Hvis man ser nærmere på bemærkningerne, bliver det dog lidt mere nuanceret.

https://www.retsinformation.dk/eli/ft/202014L00855

Sagen er den, at den der udlåner bilen, før denne lov blev indført, kunne gøre det uden risiko. Nu er det ikke så simpelt at svare på. Hvis man låner sin bil ud til en 18-årig knægt fredag aften kl 22 og han skal på striben, er man ikke i god tro. Det bliver en samlet vurdering, hvor der også skelnes til om indgrebet er en stor økonomisk byrde for ejeren.

Fra linket:

"Ved bedømmelsen af, om konfiskationen må anses for uforholdsmæssigt indgribende, vil der under alle omstændigheder skulle anlægges en helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder. Ved vurderingen vil der navnlig skulle henses til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.

At der skal henses til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., indebærer, at der skal foretages en samlet vurdering af, om det måtte anses for helt upåregneligt for ejeren, at køretøjet ville blive anvendt på denne måde.

Det vil indgå i denne vurdering, om ejeren har kendskab, til eller har benyttet, alle tilgængelige muligheder for at opnå viden om forhold, som kan belyse risikoen for, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de omfattede lovovertrædelser. Der vil navnlig skulle lægges vægt på ejerens forhold og adfærd, herunder om ejeren af køretøjet har udvist agtpågivenhed."

Man skal altså også prøve at sikre sig, at den man låner bilen kan betale, hvis den skulle blive konfiskeret...

Venlig hilsen

Silden

Helt genialt at nogle prøver at forsvare, at overskride en grænse med 100%, og at det bare er helt i orden. 100 kmt i en byzone er aldrig okay, uanset om du er verdensmester i rally, om solen står i zenit eller andre omstændigheder. Jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om, hvorfor man nogensinde skulle "have brug for" at køre mere end fartgrænsen +/- 5%. Enten er man vel stået for sent op, eller man har glemt at melde sig ind i en racerklub af en art. 

At loven så er lavet med henblik på at fjerne de hurtige biler, det ved jeg ikke om virker.. For min skyld vil jeg hellere fjerne de vanvittige personer fra vejene så mine børn kan færdes bare 1% sikrer på gader og stræder. Direkte i fængsel ved vanvidskørsel og så måske en konfiskeringslov der er lidt bedre skruet sammen.

Quote from Emilsteen

Helt genialt at nogle prøver at forsvare, at overskride en grænse med 100%, ...

Inden vi trækker alt-eller-intet kortet, så har vi (=de politikere vi har sat til den slags) forlængst etableret at der er forskel på omstændigheder - hastighedsoverskridelser i byzone takseres til højere bøder end på motorveje.

Jeg synes det interessante er hvordan vi definerer vandvidskørsel: Skal det være kvantitativt (f.x. 100% over det tilladte) eller skal det være kvalitativt (f.x. var der fare for uskyldiges liv), og i så fald hvilke kriterier skal vi bede dommeren vurdere ud fra? byzone/landszone, fodgængere tilstede/potentiale for fodgængere,  påvirket af stoffer/ej, kørte med blå blink/uden lys på, dag/nat ...

Citat fra Emilsteen

Helt genialt at nogle prøver at forsvare, at overskride en grænse med 100%

Du var vist ikke i skole da I havde procentregning ;-)

200 km/t på en vejstrækning med en fartgrænse på 130 km/t bliver vist aldrig en overskridelse med 100%

@selsoe - endnu en særlov til fordel for leasing selskaber?

Husk lige at det handler om at fjerne idioterne fra vejene, og ligenu er - åbenbart - det bedste bud at fjerne deres biler og deres adgang til andres biler. Det er altså ikke bilerne der slår folk ihjel, det er føreren. Og de værste er ligeglade med kørekort, føreret og den slags. Så hvis trafiksikkerheden skal op, så skal vi have deres adgang til biler begrænset. Teknologien kan nok også hjælpe os et stykke af vejen. 

Citat fra jth

Det må være ok at sælge en bil til folk uden kørekort, men de må selvfølgelig ikke udlevere den. Og forsikringsselskaber burde kunne checke om deres kunder har kørekort eller ej.

Ja, man kunne vel godt forestille sig f.eks. en velhavende, handicappet person (uden kørekort), som har lyst til at eje og have fuld rådighed over en fed bil, selvom han/hun ikke selv kan køre den. Det har vedkommende så en chauffør til, som enten kan være en ægtefælle, et andet familiemedlem, en nabo eller god ven, eller måske endda en professionel, lønnet chauffør. Det er vel OK.

Vi er enige om at det er vanvittigt at køre 100km i byzone, 160km/t på landevej og 200km/t på motorvej under normale forhold. Kan der være situationer hvor det ikke er vanvittigt? Ja, det kan man muligvis godt forestille sig, men sådan er loven ikke lavet. Det samme gælder alle andre færdselsforseelser. Vi skelner ikke mellem spirituskørsel fredag eftermiddag i myldretrafikken vs søndag nat kl 4 i en vestjysk landsby. 

Nej, vi skelner ikke. Og det ville da også give et afsindigt komplekst cirkus af bureaukrati og individuelle vurderinger, der skulle foretages. For hvor sent på eftermiddagen er der stadig myldretid, hvad med i ferieperioder, præcis hvor sent på natten skal det være, før man må køre vanvittig stærkt og hvor langt mod vest skal man bo, før det går an? Skal nordsjællændere sætte farten ned tidligere om morgenen end vestjyder, som igen kan køre lidt hurtigere end nordjyder, såfremt de kun er lidt spirituspåvirkede, dog undtaget i skoleferien, medmindre det foregår i en bil, der er specielt bygget til høje hastigheder? Arh, men det går jo ikke...! Det er jo ikke til at administrere i praksis.

Lad nu være med at rette bager for smed og gå i stedet efter at straffe lovovertræderen. Tag kørekortet fra dem, der ikke kan finde ud af at køre bil og lad uskyldige mennesker beholde deres bil. Jeg kan til nøds gå med til, at man konfiskerer vanvidsbilistens egen bil (eller egne biler, hvis denne ejer mere end en bil), netop for at forhindre gentagelser af vanvidskørslen. Hvis bilen er lånt, lejet eller leaset, skal bilen vel bare afleveres tilbage til ejeren. Der er i forvejen regler for, at man ikke må stille et motorkøretøj til rådighed for vanvidsbilister uden kørekort. Og hvis man vil straffe vanvidsbilisten hårdt, selvom denne har lånt, lejet eller leaset bilen, så må man udover frakendelse af kørekortet give en kæmpe bøde og/eller fængselsstraf.

Citat fra Ice2EV

Loven er sindsyg. Jeg låner i hvert fald ikke min bil uden til nogen som helst igen med den risiko. Det er muligt at jeg kan sagsøge mig til erstatning ved forbryderen, men derefter skal jeg også ud med fogden for at inddrive summen. Det er en ganske langsommelig affære.

Og ofte et ret umuligt projekt. Fogedretten er helt til grin. Tiltalte kan bare møde op og sige, han/hun ikke ejer noget; så kan fogedretten ikke stille noget op, selvom det er totalt løgn. Jeg taler af egen bitter erfaring.

Citat fra P85DK

@jth - du kan simpelthen ikke sidestille 200 km/t på en to sporet vej uden modkørende eller tværgående trafik konsekvensmæssigt med at køre med en promille på over 2,0 eller over 100 km/t på en villavej med parkerede biler i begge sider.

Jeg siger ikke at man ikke skal straffes, men den eksisterende lov for fartovertrædelser var allerede pænt stram hvis du kørte over 200 km/t.

Hvis du er til reel fare for andres liv, så er det vanvidskørsel, hvis du ikke er, så bør det aldrig være mere end bøde og frakendelse.

At der ikke er støtte i den brede befolkning er netop populisme og har intet med en retsstat at gøre.

Du kan argumentere nok så meget, men 200 km/h er definitivt mere end nok til at slå ihjel, hvis det går galt. Vi kan så godt blive enige om, at risikoen er begrænset, hvis det foregår på en tom motorvej. Men det kan man jo ikke i praksis lovgive efter. For præcis hvor tom skal den motorvej så være? Man er nødt til at have nogle regler, der dels giver rimelig mening og dels er rimeligt nemme at administrere og håndhæve. Der synes jeg, at 200 km/h er et rimeligt kompromis, for der er vel ingen, der "kommer til" at køre over 200 km/h uden at have taget en bevidst beslutning om det.

ang. 'do the crime, do the time' er noget pjat, da dansk straffe lovgivning mange gange har vist sig at være helt ude af propotioner når det er drevet af populisme, som fx knivloven hvor der i starten blev givet straksdomme på 1års fængsel til håndværkere som havde glemt en kniv i deres bil.

Man kan ikke helt sammenligne vanvidsbilisme med overtrædelse af knivloven. Der er mange (inkl. undertegnede), der uforvarende er "kommet til" at overtræde knivloven, hvilket ikke kan sidestilles med en bevidst beslutning om at køre over 200 km/h. F.eks. som du nævner håndværkeren, der har glemt sin kniv i bilen.

Jeg har også selv ulovligt gået rundt med en grillkniv i tasken i et halvt år. Det startede længe før knivloven blev vedtaget, hvor jeg havde taget en grillkniv med i tasken en dag, hvor jeg skulle på picnic i skoven - altså helt uskyldigt. Kniven blev væk, fordi den rutsjede ind under en flap inde i tasken. Jeg kunne ikke finde den og tænkte, at den måske var blevet væk ude i skoven og tænkte så ikke nærmere over det. Før et halvt år senere, hvor jeg så til min store overraskelse fandt kniven bag flappen inde i min taske. Det var så efter knivloven var vedtaget. Det' sq lidt uhyggeligt at tænke på, at fromme mig kunne have kommet ind og spjælde med en straksdom, hvis jeg havde været så uheldig, at en strisser havde fundet kniven i min taske. Jeg har gået rundt med den næsten hver dag igennem et halvt år, før jeg fandt min grillkniv igen.

@MOS - Hvis du med 200 km/t bringer andre folks liv i fare, så er det fordi der er andre af de ting de taler om er vanvidskørsel til stede og så falder beslaglæggelsen - den er jeg bestemt enig i skal være der.

MEN - hvis de 200 km/t er eneste grund og du ikke har været til fare for andre etc etc etc, så er det en almindelig fartoverskridelse og ikke vanvidskørsel.

Vanvidskørsel med eller uden høj hastighed var allerede dækket ind, så at begynde med at man er nødt til at have regler der dækker - de regler var der allerede, de 200 km/t er bare kommet med som symbol.

Og hvorfor er 200 km/t i en 130 km/t zone mere vanvittig end 150 km/t i 80 km/t zone? Her får du ikke konfiskeret bilen automatisk hvis du ikke har været til fare for andre. Fartoverskidelsen er procentvis højere og der kan komme både tværgående og modkørende trafik.

Citat fra Bianco

Quote from Emilsteen

Helt genialt at nogle prøver at forsvare, at overskride en grænse med 100%, ...

Inden vi trækker alt-eller-intet kortet, så har vi (=de politikere vi har sat til den slags) forlængst etableret at der er forskel på omstændigheder - hastighedsoverskridelser i byzone takseres til højere bøder end på motorveje.

Jeg synes det interessante er hvordan vi definerer vandvidskørsel: Skal det være kvantitativt (f.x. 100% over det tilladte) eller skal det være kvalitativt (f.x. var der fare for uskyldiges liv), og i så fald hvilke kriterier skal vi bede dommeren vurdere ud fra? byzone/landszone, fodgængere tilstede/potentiale for fodgængere,  påvirket af stoffer/ej, kørte med blå blink/uden lys på, dag/nat ...

Jeg synes, det må være lidt af begge dele. En 100% overskridelse af en grænse er i sig selv vanvittigt. Men afhængigt af omstændighederne kan man også køre vanvittigt inden for eller blot lidt over fartgrænserne. Hvis man f.eks. pløjer ned ad gågaden med 50 km/h en lørdag formiddag, så caféborde og appelsinboder sprøjter ud til alle sider og folk må springe for livet. Det kan også være, hvis man overhaler helt uforsvarligt, uden oversigtsforhold, zigzagger højre og venstre om, ind over cykelstien, på den forkerte side af midterheller osv. Eller hvis man er kraftig påvirket af alkohol eller stoffer. Flere af disse forhold samtidigt kan være en skærpende omstændighed.

Citat fra P85DK

Citat fra Emilsteen

Helt genialt at nogle prøver at forsvare, at overskride en grænse med 100%

Du var vist ikke i skole da I havde procentregning ;-)

200 km/t på en vejstrækning med en fartgrænse på 130 km/t bliver vist aldrig en overskridelse med 100%

Hvis vi ikke havde fartgrænser, men en grænse for kinetisk energi, så ville det have været mere end en 100% overskridelse ;-) 

Citat fra PeterE

Husk lige at det handler om at fjerne idioterne fra vejene, og ligenu er - åbenbart - det bedste bud at fjerne deres biler og deres adgang til andres biler.

Spørgsmålet er nok hvem "idioterne" er. Jeg er enig i lovens tilgang, hvis det var "vaneforbrydere", der blev ramt af beslaglæggelsen: Spritbilisten der bare bliver ved igen og igen, den (hardcore) kriminelle type, som kører som en vanvittig/uden kørekort/over for rødt/påvirket (på samme tid) etc.

Men jeg mener simpelthen generelt ikke at en kæmpe ekstra "bøde" på måske 3-500k for en fartoverskridelse, uden ulykke/personer i nærliggende fare, for en ellers fuldstændig ustraffet person, er rimeligt.
Det er vel at mærke ikke for at forsvare fartoverskridelser i den klasse, de er unødvendige og tåbelige. Men straffen er efter min mening helt ude af proportioner, i forhold til hvordan vi straffer ellers.    

Citat fra MOS

Jeg synes, det må være lidt af begge dele. En 100% overskridelse af en grænse er i sig selv vanvittigt. Men afhængigt af omstændighederne kan man også køre vanvittigt inden for eller blot lidt over fartgrænserne. Hvis man f.eks. pløjer ned ad gågaden med 50 km/h en lørdag formiddag, så caféborde og appelsinboder sprøjter ud til alle sider og folk må springe for livet. Det kan også være, hvis man overhaler helt uforsvarligt, uden oversigtsforhold, zigzagger højre og venstre om, ind over cykelstien, på den forkerte side af midterheller osv. Eller hvis man er kraftig påvirket af alkohol eller stoffer. Flere af disse forhold samtidigt kan være en skærpende omstændighed.

Men alt det er og var jo dækket i den gamle lov. 100% fartoverskridelse kan være helt sikkert og uden fare for nogen, hvis det er til fare for andre, så var det dækket i den gamle lov.

Og der var allerede en stor og alvorlig straf ved 100% faroverskridelse i form af bøder, frakendelse af kørekort etc etc etc.

Men en 100% fartoverskridelse uden alt det du beskriver ovenfor er reelt bare en fartoverskridelse. Det er først når du tilføjer alt hvad du beskriver at det bliver vanvidskørsel og som du selv skriver, så er det faktorer der ikke behøver at have noget at gøre med fartoverskidelse.

30 km/t på cykelstien i en 50 km/t i København i mydretid er vanvidskørsel ...

Citat fra P85DK

@MOS - Hvis du med 200 km/t bringer andre folks liv i fare, så er det fordi der er andre af de ting de taler om er vanvidskørsel til stede og så falder beslaglæggelsen - den er jeg bestemt enig i skal være der.

MEN - hvis de 200 km/t er eneste grund og du ikke har været til fare for andre etc etc etc, så er det en almindelig fartoverskridelse og ikke vanvidskørsel.

Vanvidskørsel med eller uden høj hastighed var allerede dækket ind, så at begynde med at man er nødt til at have regler der dækker - de regler var der allerede, de 200 km/t er bare kommet med som symbol.

Og hvorfor er 200 km/t i en 130 km/t zone mere vanvittig end 150 km/t i 80 km/t zone? Her får du ikke konfiskeret bilen automatisk hvis du ikke har været til fare for andre. Fartoverskidelsen er procentvis højere og der kan komme både tværgående og modkørende trafik.

Det altid en vis risiko ved at køre over 200 km/h. Man kan f.eks. miste herredømmet over sit køretøj, rulle rundt på taget, bilen kan punktere, en bærearm kan knække, der kan løbe et rådyr ud foran bilen...  Måske er der alligevel andre trafikanter på vejen, som man overså i farten, eller man har endda passagerer med i bilen. Der kan være mange ting, man ikke selv er herre over.

Er det vanvittigt, at en bærearm knækker, når du kører 200 på motorvejen? Eller at et rådyr springer ud på vejen foran dig? Måske, men det er jo ikke din skyld og der er ikke så meget, du kan stille op imod det. Andet end at du kan lade være med at køre alt for hurtigt og på den måde mindske risikoen.

Og så er der notorisk større risiko for at komme til skade, hvis farten er 200 i stedet for 150 eller 80. Bremselængden er også ekstremt meget længere. Hvis du kan nå at bremse helt op fra 150 km/h, så ville du med en udgangsfart på 200 km/h kun kunne nå at bremse lidt, men stadig ramme forhindringen med ca. 157 km/h. Det kan være meget, meget dødeligt.

Jeg tror, at grænsen med de 100% eller 200 km/h er valgt, fordi det er objektivt og nemt kan påvises, mens andre vanvittige overtrædelser kan være vanskelige at vurdere/bevise, fordi det er noget subjektivt.

Jeg er helt med på, at du føler, du er en god bilist, der godt kan finde ud af at håndtere din slæde med 200 i timen. Men det er der altså nogle, der ikke kan. Og man kan jo ikke forskelsbehandle. Loven må være lige for alle. Hvordan vil du argumentere over for strisseren, at du er særligt berettiget til at køre 200, bare fordi du føler, du har kontrol over bilen, mens alle de andre bilister er nogle idioter, der ikke kan håndtere den slags hastigheder?

Citat fra MOS

Loven må være lige for alle.

Og det er jo lige præcis det denne lov ikke er. Den favner simpelthen for bredt. 

Det er ikke større sandsynlighed for defekter på bilen ved 200 km/t end 80 km/t. Der er til gengæld markant større sandsynlighed for alvorlige uheld på en motortrafikvej med 80 km/t end 200 km/t på en to sporet motorvej, alene pga af modkørende og tværgående trafik. Vi skal jo kun lige syd for grænsen for at se at det reelt god kan lade sig gøre med fri hastighed.

Kører du inde på cykelstien, så bliver det en skønssag om det er vanvidsbilisme. Hvis folk bare når at flytte sig i god tid, der ikke er videodokumentation eller vidner der stiller sig frem, så er det per definition ikke.

Citat fra P85DK

100% fartoverskridelse kan være helt sikkert og uden fare for nogen, hvis det er til fare for andre, så var det dækket i den gamle lov.

Det er jeg ikke enig i. Højere fart øger risikoen for uheld - også selvom der ikke er andre vanvittige overtrædelser af færdselsloven til stede. Eller vil du argumentere for, at det er helt uden risiko at køre med 1200 km/h ned gennem gågaden, så længe du umiddelbart ikke kan se andre trafikanter i nærheden? Jeg tænker godt, vi kan blive enige om, at farten øger risikoen uanset. På et tidspunkt bliver farten så høj, at man fra lovgivers side har defineret det som vanvittigt. Og den grænse har man så valgt at lægge ved 100% eller 200 km/h. Man kan jo så mene, at burde ligge lidt højere eller lavere, men et sted skal den vel være.

Og der var allerede en stor og alvorlig straf ved 100% faroverskridelse i form af bøder, frakendelse af kørekort etc etc etc.

Enig. Jeg tror bare, vi har lidt forskellige grænser for, hvor vanvittigt hurtigt, man skal køre, før det er vanvittigt.

Jeg kan godt se pointen i og er enig i, at vanvittige idioter skal fjernes fra vejene. Jeg har ikke noget imod deres hurtige biler, så længe de bliver kørt forsvarligt af fornuftige og forsvarlige bilister. Så det er en temmelig drastisk løsning, når man føler sig nødsaget til at konfiskere idioternes biler for at sikre sig, at idioterne ikke gentager deres vanvidskørsel. Men nogle folk er bare uden for pædagogisk rækkevidde, så derfor kan det være nødvendigt. Jeg er bare ikke enig i, at man skal konfiskere andre, uskyldige folks biler. Man kunne nøjes med at tage kørekortet og evt. konfiskere idiotens egne biler. Og så lave en regel om, at man ikke må stille en bil til rådighed for folk uden kørekort. Vent - det er der jo allerede...