Ret spændene læsning
Den gode nyhed er, at hurtig opladning eller lynopladning slet ikke slår batterierne ihjel. Det handler om balance, ligesom med kosten. Konklusionen på undersøgelsen er, at batterierne i gennemsnit har tabt 17 procent mere, hvis de udelukkende er hurtige eller lynopladede, siger Ståle Frydenlund.
Ret spændene læsning
Den gode nyhed er, at hurtig opladning eller lynopladning slet ikke slår batterierne ihjel. Det handler om balance, ligesom med kosten. Konklusionen på undersøgelsen er, at batterierne i gennemsnit har tabt 17 procent mere, hvis de udelukkende er hurtige eller lynopladede, siger Ståle Frydenlund.
Så 9,4% i stedet for 8% degradering, ja det er jo ikke noget særligt
@Nicola.
https://elbil.no/sa-mye-pavirker-hyppig-hurtiglading-batterihelsen/
Det inkludere data fra Aviloo, som jeg før har henvist til, og viser sig at her i Tesla forumet ikke regnes for seriøst.
Men Tesla Bjørn har efterfølgende testet Aviloo, så den kan du evt. læne dig op ad.
Men nu var det engtlig bare almen info, da der har været en del spørgsmål omkring opladning, og så giver det god mening ifht hvordan BMW i4 opføre sig ved hurtigladerene.
@P85DK. Der er jeg så ikke helt enig ;)
Men det var nu også bare info, til dem der reflektere over hvad der sker når man lader.
Ret spændene læsning
Den gode nyhed er, at hurtig opladning eller lynopladning slet ikke slår batterierne ihjel. Det handler om balance, ligesom med kosten. Konklusionen på undersøgelsen er, at batterierne i gennemsnit har tabt 17 procent mere, hvis de udelukkende er hurtige eller lynopladede, siger Ståle Frydenlund.
Så 9,4% i stedet for 8% degradering, ja det er jo ikke noget særligt
Nej, det er ikke rigtigt forstået. Testen viser, at efter 190.000-200.000 km er den gennemsnitlige SoH (State of Health) 90% (svarer til 10% degradering) for et batteri, der aldrig har hurtigladet og 73% SoH (svarer til 27% degradering) for et batteri, der kun har hurtigladet. Forskellen er altså 17 procentpoint. Eller sagt på en anden måde, så er degraderingen 2,7 gange så stor eller 170% højere degradering ved udelukkende hurtigladning. Det er alligevel en del.
Nej, det er ikke rigtigt forstået. Testen viser, at efter 190.000-200.000 km er den gennemsnitlige SoH (State of Health) 90% (svarer til 10% degradering) for et batteri, der aldrig har hurtigladet og 73% SoH (svarer til 27% degradering) for et batteri, der kun har hurtigladet. Forskellen er altså 17 procentpoint. Eller sagt på en anden måde, så er degraderingen 2,7 gange så stor eller 170% højere degradering ved udelukkende hurtigladning. Det er alligevel en del.
@P85DK. Der er jeg så ikke helt enig ;)
Jeg kan kun regne ud fra de opgivne oplysninger om at der var et merforbrug på 17% - der stod ikke procentpoint, for så er resultatet som MOS skriver helt anderledes :-)
Jeg har læst den norske artikel og har forsøgt at skrive til journalisten, men fandt ikke kontaktoplysningerne. Der er nemlig en fejl i procent og procentpoint.
Det var såmændt fordi jeg lavede en copy paste, og var ikke opmærksom nok beklager, og tak til MOS for uddybningen.
Det understøtter også den forklaring der blev fremlagt i den længere tråd omkring batteri teknologi, hvor jeg var deltagende.
Det var såmændt fordi jeg lavede en copy paste, og var ikke opmærksom nok beklager
Vi må prøve at finde plads til tilgivelse i vores julehjerter ... Det er godt nok to forskellige konklusioner afhængigt af om det er 17% øget slitage eller 17 procentpoint øget slitage :-)
En degradering på 27% er af mange grunde interessant, men vist primært interessant fordi en del af producenternes garantier fsva batterierne handler om en degradering på under 30% for at undgå en garantisag...
Tendensen ser jo klar nok ud. Men 21 biler (når man ser bort fra bilen med batterifejl) er en (meget) lille gruppe at basere statistik på.
Ja, det ville nok være muligt at lave en del bedre statistik på den data som Teslalogger har
