Det lader til af DF forsøger at trække den kommende ændring af registreringsafgiften i en lidt mere fornuftig retning i forhold til den tåbelige generelle sænkning som LA ønsker. Det bliver spændende at se hvordan det ender med elbilerne i det system.
http:///...benzinslugere-dyrere
Det lader til af DF forsøger at trække den kommende ændring af registreringsafgiften i en lidt mere fornuftig retning i forhold til den tåbelige generelle sænkning som LA ønsker. Det bliver spændende at se hvordan det ender med elbilerne i det system.
http:///...benzinslugere-dyrere
Opgivelserne for biler i km/l er blevet bedre, men de kører sku meget ens i forhold til ældre biler. Fabrikanterne er bare blevet bedre til at fuske tests, og vi har fået nogle små pinte motorer der laver mere NOx - ikke i test dog.
Ideen er god, men implementeringen er som regel træls/hullet. Så måske en simplificering/generel sænkelse ikke er det værste.
En generel sænkning er absolut det værste - medmindre man ønsker igen at favorisere de rige og belaste miljøet yderligere.
En grøn omstilling hjælpes kun ved fornuftig omlægning af afgiftsstrukturen, som i højere grad tager højde for bilernes miljøbelastning. Det er der vist heldigvis ved at være bred enighed om i både politiker- og erhvervskredse.
Håber at DF står fast på formandens udmelding.
@Hilbert, det er noget sludder.
INGEN ændring er det værste, både for miljøet og for sikkerheden. Punktum.
Det er ikke spørgsmål om hvem man vil favorisere og 'de rige' er vist ikke stemmetunge nok til at kunne redde en borgelig regering på nogen måde. Med mindre du med 'de rige' mener alle de der betaler topskat.
Den tekniske registreringsafgift kan måske godt give mening, det er kun et spørgsmål om hvordna den implementeres, og her må jeg nok sige at min tillid til at det skulle blive godt er meget lille. Derfor tror jeg på at det bedste er at skrue den ned, gøre leasing mindre attraktivt grundet bl.a mindre kapital omkostninger for bilkøberne. Hvorfor er det at en læderstol skal koste 3x prisen bare fordi den sidder i en bil?
Generel simplificering/reducering af afgifter vil have nogle dynamiske effekter, såsom at folk køber lidt bedre biler med en højere grundpris, så reduktionen slår ikke igennem 1:1, det koster selvfølgelig lidt på betalingsbalancen, men der har vi jo overskud.
@PeterE
Hører gerne en begrundelse for at kalde min kommentar noget sludder.
Synes nu nok at man kan kalde det en favorisering af de rige – især når både skatteministeren selv og Cepos erkender at skattereformen (Lamburghini-reformen) skaber større ulighed. Se http://www.altinget.dk/artikel/cepos-skatteudspil-er-historisk-ulighedsskabende
@Hilbert - Favorisering eller mere retfærdig belastning af den sidst tjente krone, det er vist et spørgsmål hvor man kommer fra. Men jeg vil give PeterE ret i at ingen ændring er den værste løsning set fra et miljø og sikkerhedsmæssigt synspunkt.
@mbk - leasing er som udgangspunkt ikke en dårlig ting, men sådan som lovgivningen i DK er skruet sammen omkring leasing af biler, så er det helt forkert.
@PeterE
Hører gerne en begrundelse for at kalde min kommentar noget sludder.
Synes nu nok at man kan kalde det en favorisering af de rige – især når både skatteministeren selv og Cepos erkender at skattereformen (Lamburghini-reformen) skaber større ulighed. Se http://www.altinget.dk/artikel/cepos-skatteudspil-er-historisk-ulighedsskabende
Du har ret, jeg har intet belæg for at kalde det noget sludder - jeg har bare en mening selv, og vil hellere have den ændring der er på bordet nu end ingenting. Du vil hellere helt undgå, sådan er vi forskellige.
Og så har jeg det generelt, indrømmet, svært når du stempler en gruppe mennesker som 'de rige' - vel nogenlunde de samme mennesker som har betalt gode dele af din bil :) Forstået på den måde at 'de rige' også betaler skat, og fylder vores fælles kasse op - også for de afgiftsfritagelse du og jeg nyder eller nød godt af.
@Hilbert
Marginal større ulighed. Vi vil stadig være en af verdens mest lige samfund, mere lige end Tyskland og Sverige.
Og hvad er der lige så fedt ved at være lige?
Vi kan da også overdrage alle rettigheder til ejendomme og virksomheder til staten og alle få en fast udbetaling på samme beløb uanset indsats. Tror du det vil være et bedre samfund?
Det er jo netop problemet, at incitamentet for de lavt lønnnede til at tage arbejde er for ringe. Doven Robert og venner kan ikke se ideen i at stå McDonalds, og det kan jeg sku da godt forstå, hvis pisken er for slap og guleroden er for lille, så er det da et større probelm end gini koeffecienten osv.
@Hilbert - favorisering af de rige er lidt svært at argumentere for, når hele det danske skattesystem er en stor favorisering af de 'fattige'. Uanset hvordan du vender og drejer det, så er det penge der tages fra de rige og gives til de 'fattige'. Spørgsmålet er kun hvor meget de 'fattige' skal favoriseres.
Tilsvarende med elbiler vs ICE. Der er en entydig favorisering af elbiler i forhold til ICE (hvis man ser bort fra leasing biler). Elbiler pålægges kun 1/5 del af den afgift en ICE pålægges. Så når afgiften sættes ned generelt, så har elbiler stadig den samme favorisering, den er bare mindre værd i kroner og øre.
Og hvad er der lige så fedt ved at være lige?
Et meget lige samfund vil hænge bedre sammen rent socialt, der vil være mindre stress, bedre sikkerhedsnet og ingen eller kun få bliver ladt i stikken ift. sult, nød, hjemløshed, sygdom osv. Der vil dog også være mindre incitament til at give den en skalle på arbejdsmarkedet (jvf. Doven-Robert) og i et ekstremt scenarie vil vi få kommunistiske tilstande, og virkningerne heraf behøver jeg vist ikke at udpensle.
Omvendt, så vil et meget ulige samfund være mere konkurrencepræget på godt og ondt. Gjort rigtigt, kan det skabe vækst og dynamiske effekter m.m. Men det vil være et mere stressende sted at være og der vil være større grad af utilfredshed, oprør og kriminalitet fra den del af borgerne, der har mindst og føler sig uretfærdigt behandlet. Det kan derfor nemt blive et mere utrygt samfund for alle.
Der er altså både fordele og ulemper ved hhv. et lige/ulige samfund. Det er så en personlig/politisk smagssag, hvor langt man vil gå i den ene eller anden retning.
@MOS
Pointen var mest, at med forslaget, går vi fra et 'meget lige' til et 'meget lige' samfund, og at slå det op som noget stort er at overdrive voldsomt.
@mbk
Det er svært at argumentere imod, at det er noget stort, når der flyttes rundt på beløb i milliardklassen. Men det er klart, at hvis du kun ser på virkningen for et enkelt menneske, så er det "kun" nogle tusinde kroner pr. person. For nogle mennesker er det dog stadig mange penge.
@MOS
Argumenterede nu kun for at ændringen i uligheden er minimal, og næppe noget der ændrer væsenlig på sammenholdet/kriminaliteten/stress/sikkerhedsnettet/anden_svært_målelig_blød_effekt. Der kommer næppe flere Lamborghinier på vejene.
@mbk - tror der kommer synligt flere Lamborghinier på vejene. Der er kun ca. 45 registreret i DK på nuværende tidspunkt og kun 2 af dem står registreret i whiskeybæltet, Hellerup og Vedbæk.
De fleste efterspørger jo faktisk ikke en skattelettelse, men bare et mere simpelt afgifts- og fradragsregime. Og så velfærd til fingerspidserne, som vist er en lidt flyvsk størrelse.
Hvis man kikker i danmarks statistik er der en afgang fra arbejdsmarkedet de næste 5 år på 60000, hvis vi ser på tilgang 25 årige og afgang 65 årige, og da man ikke vil hæve pensionsalderen, er den eneste måde at give en gulerod til det arbejdende folk, så de vil yde en ekstra indsats eller udskyde deres pensionsalder, og mht nedsættelse af registreringsafgift, så er det yderste få biler over 350000 kr der bliver solgt uden at at have været igennem leasing vask af registreringsafgift
De fleste efterspørger jo faktisk ikke en skattelettelse.
Det har måske noget at gøre med at Danmark har passeret en meget kritisk milesten. Der er flere vælgere der er aflønnet via staten som offentlige ansatte, folk på overførelsesindkomst, førtidspension, etc.etc. end der er ansatte i den private sektor. Demokratiske ønsker og beslutninger er nødvendigvis det rigtige, men blot det flertallet ønsker, og hvis flertallet lever af andre folks penge (både direkte og via betalt velfærd) ... sååå
Kardinalspørgsmålet er vel først at afgøre om al arbejde er lige meget værd. Altså om kassedamen skal have samme løn som direktøren. Hvis man mener det så bliver det let for så kan vi afskaffe penge og bare få madkuponer, biograf og teaterbilleter. En bil bliver man skrevet op til og man får den selvfølgelig udleveret kvit og frit.
Der er tydeligvis nogen som ikke mener at al arbejde er lige meget værd og det kan da ikke undre at de er modstander af tiltag som forsøger at udligne forskellen i indkomst. :-)
