Nå, så har jeg fået min bil tilbage efter at Tesla ville skifte batteriet igen fordi det 350V 85 kWh batteri de havde sat i for et år siden ikke er Ludicrous kompatibelt.
De har så sat et nyt 350V 90 kWh batteri i - lidt længere rækkevidde end de 85 kWh, da det har 87,5 kWh mod de 85 kWh, men stadig ikke ludicrous kompatibelt.
Så de har skiftet 1014116-00-A ud med 1014116-00-B ...
De ville skifte det fordi det ikke var Ludicrous og det skal det jo være når det er det som den kom ind med - men det lykkedes vist ikke helt.
Så ud med et fuldt funktionsdygtigt 1 år gammelt 85 kWh batteri og ind med et nyt 90 kWh batteri.
Det positive er jo at den nu siger 434 km ved 100%, hvor den sagde 407 km da den var ny.
Men som jeg har forstået det, så har de skiftet dit batteri ud to gange - begge gange med et ikke-Ludi-kompatibelt batteri. Er det ikke rigtigt forstået? Det undrer mig bare, at de begår den samme fejl 2 gange. Har du fået nogen forklaring og hvad vil de gøre ved det? Eller er du bare tilfreds med den større rækkevidde?
Det er vel ikke en fejl. De har vel ikke noget alternativ. Og så er de vel gået efter : går-den-så-går-den
Men det er nok ikke den rigtige de har prøvet den på ;-)
@MOS - korrekt forstået og jeg tænker da jeg skal have en lille snak med dem og lige høre hvad de selv mener er op og ned
@KimT - Jeg tænker også at manglende alternativer er årsagen. Men når det er sagt, så tror jeg reelt ikke at de har tjekket at det er 350V. På arbejdsseddelen står der kun reservedelsnummer og kWh kapacitet og jeg tror ærligt talt ikke de har nogen idé om de forskellige reservedelsnumre - de følger hvad systemet siger blindt, og jeg tror at et eller andet sted i Tesla har de taget beslutningen om at det er sådan et batteri der bruges og hvis der opstår spørgsmål omkring det, så bliver de håndteret på det tidspunkt. Fordelen for dem som har taget den beslutning er at de enkelte servicecentre ikke ved hvem der har taget beslutningen eller i det hele taget at den er taget.
Alternativet er vel et refurbished 85 kWh batteri, magen til det originale. Men så har du jo problemet med reduceret ladehastighed.
Jeg tænker, det er lige før, det bare er en god deal at beholde 90 kWh 350 V batteriet, give afkald på ludi, men til gengæld få en god ladehastighed tilbage samt ekstra rækkevidde oveni hatten.
Hvad tænker du? Er det realistisk at forvente, at du kan få det hele? Hvis de ikke kan reparere bilen tilfredsstillende på garantien, så kan man ultimativt forlange at få en ny bil eller lade købet gå tilbage.
Jeg kan ikke huske, hvad var der egentlig galt med dit oprindelige batteri?
Det oprindelige batteri lukkede ned i Jan 2021, jeg tror det var fugt.
Som jeg ser på det nu, så var det mig der måtte spørge dem om batteriet overhovedet var Ludicrous kompatibelt, hvor de bare stod og så ud som 4 store spørgsmålstegn. De var slet ikke klar over at det var 350V eller at de 50V mindre kunne have en betydning for Ludicrous. Da de endelig beslutter sig for at det ikke er Ludicrous kompatibelt så er det Tesla der siger at det så skal skiftes, og laver den samme fejl - hvis det er en fejl? Jeg tænker at det er Tesla officielle holdning at det er Ludicrous kompatibelt, men det er åbenlyst at det ikke har helt samme output, og det er der jeg har dem mistænkt for, på et mere centralt sted i Tesla, at have taget den overvejelse med at det måske bliver opdaget.
Ludicrous var 80.000 kr. i 2016 da jeg fik det installeret, det synes jeg vil være forkert hvis de bare fjerner det helt eller delvist, specielt uden at fortælle at de gør det..
Nu har de haft deres forsøg på at udbedre deres fejl. De ekstra km ser jeg nu som modtaget og så nu må vi tale om hvad der mangler og se hvor det bringer os hen.
man sidder da og overvejer om man ikke skulle sælge sin nye bil... hold da op nogle amatører.
Tja, de siger systemet siger det er rigtigt, men ønsker ikke rigtigt at komme med noget data. For at det skal holde vand, så skal der være betydeligt lavere indre modstand i disse batterier end i de originale 85 pakker.
Nu er jeg også blevet træt af langsom SuC ladning. I Malung SuC V.3 gav den 75 kW ved 20% SOC og 57 kW ved ca 50% SOC, jeg var alene på SuC. Teslas svar er den kendte "2019 firmware opdatering" "for at forlænge batteriets levetid".
Jeg fik skiftet batteri i januar 2020.
Model S 70D, august 2015.
Er der nogen status på en ny omgang søgsmål?
MsTes@ har du Teslas svar på skrift? Vi skal lige i mål med første runde inden vi starter en ny omgang. Vi skal nok annoncere så snart det sker eller hvis retten giver lov til at endnu flere tilslutter sig søgsmålet.
En anden 'interessant' ting med 350V vs 400V batterierne er den øget belastning af diverse ting, da ampere trækket skal være ca. 12% højere for samme ydelse. Det er både når du bare kører, lader på SuC etc.
Så hvis/når man får et 350V batteri i stedet for ens gamle 400V og fortsætter det nøjagtige samme brugsmønster, så vil det reelt svare til at man kører bilen 12% hårdere.
Det kan jo godt blive et issue, specielt på performance modellerne hvor motorer, ledningsnet etc. måske allerede var godt max'et ud?
Så hvis/når man får et 350V batteri i stedet for ens gamle 400V og fortsætter det nøjagtige samme brugsmønster, så vil det reelt svare til at man kører bilen 12% hårdere.
Det kan jo godt blive et issue, specielt på performance modellerne hvor motorer, ledningsnet etc. måske allerede var godt max'et ud?
Det tror jeg ikke, du skal være bekymret for. Bilen tillader dig ikke at trække flere Ampere, end den er designet til.
Mht. motorerne, så er jeg ret sikker på, de kører på AC, ikke DC direkte fra batteriet. Så der ligger allerede en omkonvertering, der gør det lidt ligegyldigt, hvilken spænding batteriet har. Det bliver alligevel lavet om til det, motorerne skal bruge. Men både ledningsnet og invertere har sikkert en max. begrænsning i strømstyrke, så det kan sagtens være, det går hen og bliver flaskehalsen med et 350 V batteri i en Performance model. Præcis hvor og om der bliver flaskehalse kan jeg dog ikke svare på.
Korrekt motorerne er 3 faset AC. Når man har tidligere har talt om begrænsninger i Tesla, så har det været sikringen i batteriet. I en P85D/P90D Insane er den omkring de 1250A, i en P85DL/P90DL er den 1500A, mens den i P100DL er ca. 1700A (det er så den samme sikring der sidder i alle nye batterier i dag på klassisk Tesla produktionsmanér.)
Inverteren er vel nok det som er mest udsat. Det er jo ikke kun et spørgsmål om det når deres begræsning, men lige så meget om en konstant 12% højere belastning kan føre til mere slitage? Inverteren er jo inde i motoren, så i givet fald vil det nok være en ny/renoveret motor?
Er der belæg for at påstå, at en 12% højere belastning fører til mere slitage?
Jeg spørger, fordi min viden inden for effektelektronik er begrænset. Jeg er uddannet mekanisk ingeniør, så jeg ved, at 12% højere belastning giver større mekanisk slid i maskindele. Men kan på samme måde sige, at effektelektronik bliver slidt af en konstant 12% højere belastning?
Logik? Her har en elektro ingeniør nok en bedre forklaring end mig - hvis der findes en forklaring ;-)
MsTes@ jeg kunne godt tænke en kopi af den SMS hvis de i den skriver det du nævner, at nedgangen i ladehastigheden skyldes en firmwareupdate i 2019 for at forlænge batteriets levetid. Send evt. kopien som en privat besked her på TeslaForum.
Hvis man er en del af søgsmålet kommer nyheder via opdateringer fra advokaten og det link der blev givet til Dropbox.
For andre interesserede kan det nævnes at det første telefoniske møde mellem retten, Tesla og gruppesøgsmålets advokat fandt sted i starten af januar. Her blev Tesla pålagt at fremkomme med en liste over opdateringer og deres indhold til starten af februar. Den liste er nu modtaget til gennemgang.
Ellers er det interessant at Model S ejere i Norge nu er ved at samle sig i stort tal for et tilsvarende søgsmål. Tesla blev pålagt i Forligsretten i Oslo at betale hver af de 20 ejere 136.000 Nkr. Det har Tesla anket. Til gengæld har søgsmålet fået mange flere deltagere til retssagen i næste retsinstans, som vel svarer til vores Byret.
