Loading...
dk

Avg. Wh/km Challenge 2016/2017! | Tesla Forum

SuneH
SuneH Apr 4 '17

jeg har kørt 7.162 km med et snit på 206 wh/km.

Lau
Lau Apr 4 '17

MOS: Det var et helt vildt lavt forbrug. Varmer du bilen op i laderen eller holder den i garage?

Gronhund
Gronhund Apr 4 '17

Ja, MOS. De tal har vi svært ved at komme ned på. Flot klaret. Du plejer at være god til detaljer, så jeg tænker at det ville være dejligt, hvis du kom med lidt af din visdom omkring dit lave forbrug.

Jeg selv er helt oppe på 196 wh/km. Men det synes jeg sådan set også er helt ok :-)

MOS
MOS Apr 4 '17

Jeg kan da afsløre, at jeg skam har sparet på varmen her i vinter. Jeg har typisk klatladet lidt lige inden start, så batteriet ikke er helt koldt og jeg har varmet kabinen op på forhånd med stikket i. Når jeg så har sat mig ud i bilen, har jeg typisk enten slukket for varmen eller skruet den ned på 15,5 °C. Jeg har i stedet flittigt brugt sædevarme og varmen i rattet, som bruger meget mindre energi end at holde hele kabinen varm. Med varmt overtøj går det ganske fint. Af hensyn til mine medpassagerers komfort har jeg dog ikke gennemført dette helt konsekvent og enkelte af de kolde dage blev jeg da også træt af at sidde og fryse, og så har jeg da skruet lidt op for varmen.

 

Jeg kører altid med Range Mode = ON. Ulempen er, at varmeanlægget kun yder halv effekt, men med forvarmet kabine og milde danske vintre er det ikke noget problem. Og slet ikke, når jeg alligevel slukker for varmen for at spare :-). En anden ulempe er, at batteriet tager meget lang tid om at blive varmt og ofte er det slet ikke blevet driftsvarmt - heller ikke på en længere tur. Det begrænser den regenerative bremsning, men så må man bare tilpasse sin kørsel og tage farten af lidt før. Det passer ofte alligevel med en lidt mere forsigtig kørestil de dage, hvor det er koldest og dermed risiko for glatte veje.

 

Ellers handler det i bund og grund om at køre økonomisk. Dvs. først og fremmest langsomt (især på motorvej) og forudseende. Så vidt muligt i slipstrømmen bag andre køretøjer (helst lastbiler), for at minimere luftmodstanden. Undgå korte ture, da den bruger mere energi i starten pga. kold kabine, og kolde dæk ruller også dårligere.

 

Dæk har jeg pumpet op til 3,5 bar for at mindske rullemodstanden. Det er vigtigt at tjekke dæktrykket og pumpe lidt ekstra luft i, når det bliver koldt, da trykket automatisk falder ved lave temperaturer.

 

Når det går ned ad bakke, så kører jeg lidt langsomt ved toppen af bakken og lader den rulle op i fart i stedet for at bruge fartpilot og holde konstant fart vha. regenerativ bremsning. Man mister jo ca. 20% af energien ved regenerativ bremsning og yderligere ca. 20%, når man skal accelerere igen.

 

Normalt tager jeg farten af i god tid ved at lade den rulle i frigear og bruger først regenerativ bremsning til sidst eller hvis jeg skal bremse lidt kraftigere. Bremsepedalen betragter jeg som nødbremse. Der går sport i at prøve at time den regenerative bremsning, så det passer med, at bilen stopper præcis ved lyskrydset, hverken for tidligt eller for sent, så man skal bruge "nødbremsen" = spild af energi. Det er lidt tricky, når det er koldt og der er begrænsning på den regenerative bremsning (gul stiplet linje i powermeteret), men med lidt øvelse lykkes det faktisk alligevel næsten hver gang.

 

Brutale accelerationer er fristende, når man nu har en racerbil, men det koster, så begræns det til et minimum. Jeg har ikke kunnet modstå fristelsen og er faldet i nogle gange, må jeg indrømme :-p. Her er det dog vigtigt, at man kan udnytte farten og ikke er nødt til at bremse igen lige bagefter. Det er ikke helt spildt, for fornøjelsen har man jo haft under alle omstændigheder, men energimæssigt er det noget spild.

 

Yderligere tricks:

Sluk for kabinevarme ca. 10 km før ankomst. Kabinen når kun at køle lidt ned og man når næsten ikke at opdage, at det bliver køligere. Sædevarme og ratvarme kan tilsvarende slukkes 5 km før ankomst.

 

Tøm trunk og frunk for overflødig dødvægt og kør ikke med tagbøjler eller andet, der kan øge luftmodstanden.

 

Vil man gå til ekstremerne, kan man klappe sidespejlene ind for at mindske vindmodstanden, men det kan jeg ikke anbefale og er vist heller ikke lovligt (i hvert fald ikke sidespejlet i førersiden).

 

Vil man gå yderligere til ekstremerne, kan man forsøge sig med noget a la dette:

https://www.youtube.com/watch?v=M0ANR-leiB8

 

Forummets indlæg er redigeret af MOS Apr 4 '17
Lannister
Lannister Apr 5 '17

Det dælme cool og nørdet det dér MOS. Det i orden.

Jeg vil betræbe mig på at køre endnu mere økonomisk her i 2. kvt. især det med at slukke for varmen 10 minutter før er et meget godt fif og nørde lidt med bremselængden også. :-)

Gronhund
Gronhund Apr 5 '17

Tak MOS. Det giver jo god mening. Og vi kan høre, at du går helhjertet ind i det :-)

Damhoej
Damhoej Apr 7 '17

MOS jeg håber for dig, at du motionerer bremserne grundigt med jævne mellemrum, da du ellers risikerer, at de gror fast, med potentielt dyre reparationer til følge. Men man må sige, at du er dedikeret, med et ualmindeligt lavt forbrug til følge, flot :-)

larsenjan
larsenjan Apr 9 '17
Jeg har kørt 49.300 med snit på 231. Men jeg fryser heller ikke, og følger trafikken. :)
MOS
MOS Apr 9 '17

@Damhoej

Jeg har lige fået lavet 1-års service og fået renset/smurt bremser, så de kører fint. Ellers sørger mine med/mod-trafikanter da jævnligt for, at jeg må aktivere "nødbremsen", så det går nok alt sammen... ;-)

Oscarsson
Oscarsson Apr 19 '17

Så fik jeg tommen løs og tastet ind mine tal fra Q1. Jeg tager første pladsen. Eller sidste pladsen bliver det visst. Langt fra det kaffe som vi snakkede om I starten :-)

Næsten halvdelen av Q1 km er een tur til Alperna med Thule Cykelholdere med ski på der bag på krogen.

Jeg sparer heller aldrig på værmen men måske farten hvis jeg ikke kør I Tyskland.

Jeg har same forbrug som Q1 sidste år.

 

torvalstrom
torvalstrom Apr 22 '17


;-) 

MOS
MOS Apr 23 '17

@torvalstrom

Det var dog et imponerende forbrug!

Men er du nu helt sikker på, du ikke har misforstået formålet med konkurrencen? ;-)

SuneH
SuneH Apr 24 '17

@torvalstrom

Hænger P-bremsen?

Prøv at tage tagboksen af, det hjælper næsten helt sikkert :-)

SuneH
SuneH Apr 24 '17
Citat fra MOS  

Brutale accelerationer er fristende, når man nu har en racerbil, men det koster, så begræns det til et minimum. [...] Her er det dog vigtigt, at man kan udnytte farten og ikke er nødt til at bremse igen lige bagefter. Det er ikke helt spildt, for fornøjelsen har man jo haft under alle omstændigheder, men energimæssigt er det noget spild.
 

Hej MOS

/Nørd_mode = ON

Jeg er lidt nysgerrig på denne. Jeg er simpelthen interesseret i fysikken bag. For at flytte 2 tons bil fra 0-80 km/t, kan man enten gøre det "hurtigt & hårdt" - fx 200 kW i 5 sek - eller "langsomt og blidt" - fx 100 kW i 10 sek.

Min pointe er, at der skal bruges en vis mængde energi for at få de 2 tons op i fart - bliver _produktet_ af effekt gange tid ikke det samme? I mit eksempel herover er 200 kW * 5 sek = 1000 kWs som jo er det samme som 100 kW * 10 sek.? (ved godt at kWs ikke giver mening som enhed, det er blot for at illustrere pointen).

Det eneste, som skulle tale imod hårde accelerationer, er, hvis motoren har større intern spild/kører mindre effektivt ved høj effekt, men det har jeg bare ikke hørt noget om. Ofte er det jo omvendt, at de kører bedst ved næsten max effekt.

En anden ting, som man selvfølgelig skal være opmærksom på, er at stoppe accelerationen ved 80 km/t - hvis man "skyder over" og fx når op på 100 inden man får sluppet speederen og så regen'er ned til 80, så er der selvfølgelig tale om et tab, både ved regen men også ved at man kortvarigt har en højere luftmodstand.

Endelig vil man jo selvfølgelig have en anelse højere gennemsnitsfart hvis man accelerer hurtigt op til de 80 km/t i stedet for at accelerere langsommere op til 80 km/t. Antag fx at man skal køre en strækning på 5 km. Hvis man kører 0 - 80 km/t på 5 sek i stedet for 10 sek, vil den hurtigst accelererende bil jo nå før frem hvis begge biler ellers ligger konstant på de 80 efter de er kommet op i fart.

/Nørd_mode = OFF 

mbk
mbk Apr 24 '17
Quote from SuneH
Citat fra MOS  

Brutale accelerationer er fristende, når man nu har en racerbil, men det koster, så begræns det til et minimum. [...] Her er det dog vigtigt, at man kan udnytte farten og ikke er nødt til at bremse igen lige bagefter. Det er ikke helt spildt, for fornøjelsen har man jo haft under alle omstændigheder, men energimæssigt er det noget spild.
 

Hej MOS

/Nørd_mode = ON

Jeg er lidt nysgerrig på denne. Jeg er simpelthen interesseret i fysikken bag. For at flytte 2 tons bil fra 0-80 km/t, kan man enten gøre det "hurtigt & hårdt" - fx 200 kW i 5 sek - eller "langsomt og blidt" - fx 100 kW i 10 sek.

Det eneste, som skulle tale imod hårde accelerationer, er, hvis motoren har større intern spild/kører mindre effektivt ved høj effekt, men det har jeg bare ikke hørt noget om. Ofte er det jo omvendt, at de kører bedst ved næsten max effekt.

/Nørd_mode = OFF 

Du kører ikke på max effekt fra 0-100 i en elbil, du kører max torque/strøm indtil du rammer din effekt grænse.

Hvis vi tager det ohmsk tab så er det R*I^2 og det stiger med strøm moment. Men selvfølgelig sker der jo en del andre ting i et helt system. F.eks. når det magnetiske stål i moteren går i magnetisk mætning (~2Tesla i en stator tand), så vil mere strøm give mere moment, men forholdsvist mindre. Men selvfølgelig accelererer man også hurtigere ud af det mindre effektive område, så tiden i området har også noget at sige osv.

Men hvis vi kigger herpå:

Som er en induktions motor (det siger billedet i hvert fald, og jeg mener også det ligner)

Så hvis du skyder motor kurven op i moment, så vil den køre mindre effektivt.

Min umiddelbare vurdering er at det er herfra at man ser at en S60/S70 er mere effektiv end en S85 og endnu værre på en P85, selvom de deler inverter og motor, men har max. spænding og max. strøm, samt motorstyringssoftware til forskel. De vejer helelr ikke helt det samme, men det er vel ikke den store forskel. Gamle S60 har 5376 celler af 45g, og S85 har 7104, så en forskel på 78kg plus lidt ekstra køleslange og en dækplade, måske 100kg i alt.

P85 har så ofte 21" fælge som gør ondt værre, men det ser godt ud :D

 

Summa summarum, jeg tror på at en let fod vil være mere effektivt.

Forummets indlæg er redigeret af mbk Apr 24 '17
mbk
mbk Apr 24 '17

Faldte over dette også, så kan man forstille sig hvordan de forskellige motorkurver vil ligge for modellerne.

En ægte motorkurve vil self. være anderledes, her er en fra en roadster

Gronhund
Gronhund Apr 24 '17

Sødt. Og meget fine grafer @mbk.

Ved benzin motor siger man, at for at være mest brændstofbesparende, skal man hurtigt op i fart, og derefter holde konstant fart. Alt med måde selvfølgelig. Jeg ser ikke eco kører der laver hjulspind ;-)

Det er sikkert lidt det samme med elmotorere. Jeg har ikke noget at have det i, men jeg kunne forestille mig, at man skal have en nogenlunde acceleration (ikke dørtræk acceleration, men heller ikke morfar acceleration).

Jeg synes dog ikke, at jeg kan se at kraftige accelerationer giver de store eftervirkninger på ens forbrug. Så længe det ikke er hvergang man starter op. Der er andre steder der er mere at hente.

mbk
mbk Apr 24 '17
Citat fra Gronhund

Sødt. Og meget fine grafer @mbk.

Ved benzin motor siger man, at for at være mest brændstofbesparende, skal man hurtigt op i fart, og derefter holde konstant fart. Alt med måde selvfølgelig. Jeg ser ikke eco kører der laver hjulspind ;-)

Det er sikkert lidt det samme med elmotorere. Jeg har ikke noget at have det i, men jeg kunne forestille mig, at man skal have en nogenlunde acceleration (ikke dørtræk acceleration, men heller ikke morfar acceleration).

Jeg synes dog ikke, at jeg kan se at kraftige accelerationer giver de store eftervirkninger på ens forbrug. Så længe det ikke er hvergang man starter op. Der er andre steder der er mere at hente.

 Lavere acceleration giver selvfølgelig også en middelhastighed som er lavere og det i sig selv giver et lavere forbrug. Jeg er nu ikke så meget til øko kørsel i nogle biler, man kan selvfølgelig spare noget ved at ligge bag en bred lastbil, men jeg vil hellere komme frem. Måske selvkørende biler bil ændre på det, hvis jeg nu kan fordybe mig i noget mens bilen passet sig selv, så ville jeg måske gerne spare på brændstoffet. 

MOS
MOS Apr 24 '17

@SuneH

Du har helt ret i, at en acceleration op til en bestemt hastighed kræver en bestemt mængde kinetisk energi. Den er den samme mængde kinetisk energi, uanset om man accelererer hurtigt eller langsomt. Det er dog kun i den ideelle verden, hvor der ingen tab er. I praksis er der tab i elmotor, inverter og batteri som de største syndere. I mkb's indlæg #255 kan du se virkningsgraden for en typisk induktionsmotor. Den er mest effektiv ved lidt under halv belastning. Så hvis man giver den fuld pedal, så falder virkningsgraden. Jeg ved ikke, om det samme gør sig gældende for inverteren, men batteriets indre modstand gør i hvert fald, at tabet vokser drastisk med den effekt, man trækker. Det ohmske tab i batteriet er R*I^2, så umiddelbart stiger tabet kvadratisk. Men da spændingen falder ved hård belastning pga. batteriets indre modstand, så skal strømmen altså stige endnu mere. Så man kan nok godt spare lidt på de samlede tab ved ikke at give den fuld pedal. Jeg vil tro, at kvart til halv pedal er mest effektivt. Det er dog ikke mange %, man kan spare på den måde, så i praksis er der nok kun ganske lille forskel - også fordi man jo kun accelererer i en lille brøkdel af tiden.

 

Enheden kWs giver dog ganske god mening. W er det samme som J/s, så kWs er sådan set bare kJ, altså enheden for energi.

 

Hver gang, man bruger regen, så har man tabt ca. 40% af den energi, man har brugt på at accelerere for meget. 20% er tabt pga. virkningsgraden under acceleration og yderligere 20% er tabt under regen. Altså bliver 100 J energi fra batteriet omdannet til ca. 80 J kinetisk energi + 20 J varmeenergi tabt i elmotor, inverter og batteri. De 80 J kinetisk energi kan så vha. regen omdannes til ca. 60 J energi tilbage på batteriet samt yderligere ca. 20 J varmeenergi. Sådan ca. i runde tal. Hvis man skal spare, så skal man altså så vidt muligt undgå at bruge regen, men det er naturligvis stadig langt bedre at genvinde 60% af energien tilbage på batteriet vha. regen, end at bruge friktionsbremsen, for så er alt jo tabt som varme i bremseskiverne!

 

Hvis man gerne vil fra A til B på en bestemt tid, så kan man gøre det på to måder: 1) Man kan accelerere hurtigt og så holde en konstant fart. 2) Man kan accelerere langsomt men må så holde en lidt højere konstant fart for at indhente den tabte tid på accelerationen. Min vurdering er, at en relativt kvik acceleration sparer tid, således at man kan tillade sig at holde en lidt lavere konstant fart bagefter og alligevel nå lige hurtigt frem og at dette oftest er den mest energiøkonomiske kørsel. Vi taler dog ikke dørtræk og hjulspin, forstås!

Oscarsson
Oscarsson Jul 1 '17

1 juli, en uge til så kom jeg under 200 Wh/km. Men en kold start av kvartalet blev forødende.

Nu blev det 203 på de små 4053 km.

Sider: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »