Lader din model S også langsomt - så bliv en del af gruppesøgsmålet mod Tesla | Tesla Forum

Citat fra cth

Jeg kan se rundt omkring på nettet at der er meget fokus på den sag der køres mod Tesla.

Det er negativ omtale i stor stil, når det læses af folk der ikke ved, at det trods alt er få der er ramt.

Det er vel små 75% af alle Model S der er solgt i Danmark på nuværende tidspunkt, men nu er det jo ikke kun et dansk fænomen. Desuden så er det relevant for alle elbil ejere, da det for hver ny type af batteri i bund og grund gælder at de er uafprøvet i stor stil og over en længere periode. Så hvad kan en producent tillade sig når de finder ud af deres batteri lider lidt under tidens tand? På nuværende tidspunkt har Tesla alene vel små 10-12 forskellige batteri typer i spil hvis man kigger på kombinationen af celle type, BMS og køledesign. For hver konkurrent der kommer på markedet kommer der en type batteri på markedet.

Så er der igen en artikel i Politiken hvor vores problematik med den software relaterede forlængede ladetid er omtalt. https://politiken.dk/...er-er-alt-for-usikre.

Nu er vi tæt på 100 deltagere i søgsmålet mod Tesla. Du kan stadig nå at være med hvis du er ejer af en Model S 2013-15. Skriv til teslaladning@gmail.com. 

Her kan du se starten på artiklen om garanti og ladehastighed, hvis du ikke har adgang til Politiken.

https://finans.dk/erhverv/ECE12841909/fdm-garantier-paa-elektriske-biler-har-tvivlsom-daekning/?ctxref=ext

Begge artikler er nok baseret på dette direkte fra FDM: Se, om garantien på din elbil holder det, som den lover| FDM

Ja, og meget specifikt: 

Mange huller i garantierne

Der er stor forskel på dækningen i garantierne, viser FDMs undersøgelse. Her er et udpluk af spidsfindighederne blandt de mange bilmærker:

Tesla bestemmer selv målemetoden

Af teksten i Teslas garantihæfte fremgår det at: „Følgende besluttes udelukkende efter Teslas eget skøn: Målemetoden, der anvendes til at vurdere batterikapaciteten, og beslutningen om at reparere, udskifte eller benytte istandsatte eller renoverede dele samt tilstanden af udskiftede, istandsatte eller renoverede dele“.

FDM mener, det er uholdbart:

”Tesla bestemmer selv målemetoden, og det er ikke fastlagt hvordan. Den er for diffus til at give en tryg garanti, og det kan fremstå vilkårligt, hvad man har krav på. Bilejeren kan jo aldrig få medhold i en klage over batteriet, for Tesla sætter selv standarden, og de kan blot sige, at efter deres målemetode virker batteriet, som det skal. Man er overladt til garantigivers luner,” påpeger jurist i FDM Michael Ern Nielsen.

Vores sag handler ikke primært om tab af kapacitet. Det er velkendt og kan selvfølgelig diskuteres om hvor meget tab der er rimeligt. Vores sag handler om at Tesla bevidst har neddroslet ladehastigheden softwaremæssigt uden accept og til stor ulempe for ejerne, bare fordi Tesla er bange for at batterierne ikke kan holde de lovede 8 år eller bryder i brand. 

Som @ledsager siger
Sagsanlægget handler om nedsat ladehastighed og ikke at Tesla har ret til at forsøge at optimere batteriernes levealder eller beskytte mod at bilerne går i brand,
Men langt de fleste teslaejere af gamle biler < ultimo 16 tror jeg gerne vil ofre 15 min ekstra pr SUC opladning hvis det bebeholde et godt batteri og ikke mindst at man ikke brænder sin bil af med passagerer eller nabobilen. Men sådan kan man jo have forskellige prioriteter, Men det er vel også derfor at kun 5% er med i sagsanlægget og 95% netop ikke er.

Citat fra Johannelund .....
......   Men langt de fleste teslaejere af gamle biler < ultimo 16 tror jeg gerne vil ofre 15 min ekstra pr SUC opladning hvis det bebeholde et godt batteri og ikke mindst at man ikke brænder sin bil af med passagerer eller nabobilen......

Det tror jeg også at ejerne vil. 
Men mon ikke også mange af dem, gerne vil have en ærlig melding om, hvad der foregår og hvorfor? Derudover også en passende kompensation, såfremt deres ejendel er blevet forringet "pr. fjernbetjening"? 

Det er da ikke et spørgsmål om enten eller!

 

Det er vel ikke for meget for langt, at ens bil ikke skal være en tikkende brandbombe. Men det berettiger da ikke Tesla til uden bilejers forudgående samtykke at forringe batteriets performance specifikationer. Hvis det er for at passe bedre på batteriet, så det holder længere, så bør det bestemt være et frit valg og ikke ensidig tvang fra Tesla.

 

Hvad ville du sige til at et bilværksted havde deaktiveret 2 af cylindrene på din 6-cylindrede bil, fordi det så var mere sandsynligt, at motor og gearkasse kunne holde garantiperioden ud? Så kunne man vel lige så godt have købt den 4-cylindrede model og sparet de penge.

@mos. Du kan godt lige så godt spare din energi og forsøg på at modargumentere. Der er tydeligvis en herinde der er komplet fri for al rationale i den retning.

@mos @gustavsfar1<br />
Som mos siger Det er da ikke et spørgsmål om enten eller!<br />
Hvorfor er det ikke præcis det der er tilfældet<br />
Der er jo ikke en nedre grænse på batterikapacitet på de berørte biler,<br />
Batteriet og deres kølefunktion har nu engang den udformning den har,<br />
Det var den konfiguration Tesla kunne på pågældende tidspunkt,<br />
<br />
Og da 95% netop ikke er med i sagsanlægget, er det måske fordi de vægter et holdbart batteri og ikke vil tage chancen for at starte en brand højere end 15 hurtigere ladetid. <br />
At Tesla aktien har er høj værdi nu kunne jo skyldes rettidig omhu. <br />
Tvivler stærkt på hvor Tesla ville være i dag om overhoved der ville være et firma der hed Tesla. hvis der bare brændte en bil med passagerer. <br />
Se bare på hvordan det er gået wv med deres dieselskandale. <br />
Her er alle biler neddroslet for at kunne komme igennem syn.<br />

Hvis Tesla havde rettidig omhu med udsigt til en bil brand, så lavede de et recall og skiftede de berørte dele. Der er set recall for langt mindre risiko fra andre bilmærker - volvo f.eks.

Og selv Hyundai kalder nu Kona'en hjem for at skifte batteri. Ca 90.000 biler er berørt på verdensplan.

dont feed the troll

Johannelund er ikke en troll, han er bare uoplyst og kan åbenbart godt lide at blive taget ved næsen.

@Johannelund - Vis os venligst den udtalelse fra Tesla hvor de siger 1: Vi har skruet ned for ladehastigheden 2: Det har vi gjort for at beskytte ejerne mod brandfare i batteriet ved høj ladehastighed

Sjovt nok har Tesla ikke været ude og sige nogle af tingene. Men WK057 har undersøgt både nedsat kapacitet og ladehastighed. Han fandt at den nedsatte kapacitet var reel, begrundet og den er blevet løst. Han fandt også at den nedsatte ladehastighed er reel, men teknisk ubegrundet og unødvendig og ikke på ingen måde løst.

Vis os et gruppesøgsmål hvor mere end 5% af de berørte har deltaget - 5% er faktisk i den øverste percentil. I VW sagen som du fremhæver der er kan de ikke engang komme op 1 %.

 

@p85dk<br />
Citat<br />
Sjovt nok har Tesla ikke været ude og sige nogle af tingene. Men WK057 har undersøgt både nedsat kapacitet og ladehastighed. Han fandt at den nedsatte kapacitet var reel, begrundet og den er blevet løst. Han fandt også at den nedsatte ladehastighed er reel, men teknisk ubegrundet og unødvendig og ikke på ingen måde løst.<br />
Tror i virkelig mere på WK057, undersøgelse at ladehastigshedsgate<br />
Hvorfor skulle Tesla lave en unødvendig og ubegrundet begrænsning der ville medføre en 5% utilfredse Tesla ejere, De har sku da nok en grund, som ikke kan løses med den opbygning batterierne nu har, et lånt patent, eller en ikke overholdt typegodkendelse, hvem ved,
Men selfølgelig Wk057 har jo gennemgået source Coden til batteristyrringen og derfor kan fastslå at Tesla har lavet en rettelse der er helt ubegrundet og unødvendig for styrring af batteriet, næppe,

@Johannelund - jeg tror uendeligt meget mere på WK057 end jeg tror på dig! Det er dig der siger det er brandfare som er årsagen, ikke Tesla.

Og ja, jeg tror også mere på WK057 end Tesla, da vi har haft flere sager hvor WK057 har sagt et og Tesla noget andet og det i sidste ende har vist at det WK057 sagde var det rigtige. I flæng kan nævnes at en P85D aldrig har haft 691 HK, hvilket Tesla hårdnakket blev ved med at holde fast i, en Model S med 85 kWh batteri har aldrig haft 85 kWh, men kun 81 kWh selvom Tesla blev ved med at sige det ikke var tilfældet og senere at de ikke mente at kWh rent faktisk betød kWh, MCU1 fyldte sin emmc chip med komplet unødig data og ødelagde sig selv, men Tesla påstod hårdnakket det ikke var tilfældet.

Det skal så også siges at Tesla og amerikanske forsikringsselskaber flere gange har benyttet WK057 som uafhængig ekspert i flere sager hvor føren har påstået at bilen har acceleret af sig selv. Alle sager har WK057 kunne dokumentere at det ikke var tilfældet. Han gav jo også Tesla ret i nedsættelsen af kapaciteten.

Så ja, WK057 har gentagne gange vist sig at være en pålidlige ekspert.

Og en af de primære grunde til hvorfor WK057 i denne sag kan stoles mere på end Tesla er fordi Tesla absolut intet har sagt. De har ikke sagt at de har gjort det, de har ikke sagt hvorfor og de har ikke sagt de arbejder på en fejlretning.

Det eneste vi har er godtroende Tesla fanboys hvis hovedargument er at Tesla ikke har nogen grund til at gøre det.

Den primære grund er at undgå en tilbagekaldelse på +50.000 batterier. På den baggrund er det et simpelt regnestykke, at hvis de kan slippe med at kun erstatte de 5 % som opdager det og som tillader sig at brokke sig, så er det en fantastisk forretning for dem. Tesla har det helt fint med et tage de godtroende Tesla fanboys et vist sted meget hårdt.

Så ja, Johannelund, du gør dig selv, andre Tesla og elbilsejere generelt en bjørnetjeneste når du ikke sætter dig ind tingene - som i overhovet ikke sætter dig ind i tingene.

Kom med dokumentation og data, så kan vi have en fornuftig dialog, indtil nu minder du om en troll, men er som sagt bare uoplyst og finder på undskyldninger så du ikke skal erkende at du bliver taget ved næsen.

Citat fra Dec14

dont feed the troll

+1

Testen er ganske enkel: Prøv lige som jeg næste gang du er på en ladestation og der holder nogle 85'ere fra 2013-15 og spørg dem om de synes ladetiden er i orden eller er klar over hvor meget deres ladetid er forlænget. De typiske svar er: Jeg synes det er irriterende med den lange ladetid, men Tesla siger at alt er som det skal være. Eller jeg lader næste aldrig på SuC, så derfor betyder det ikke så meget. Uanset svar mener alle at det er forkert, hvis Tesla softwaremæssigt har nedgraderet deres biler. De aner bare ikke/har ikke kræfter til at gøre noget ved det. Heldigvis oplever vi en stigende tilslutning til gruppesøgsmålet.

Næsten ingen har tænkt over, hvor meget den lange ladetid kommer til at betyde for brugtvognsværdien!!!

Selv FDM er nu begyndt at interesserer sig for elbilejerenes garanti og vilkår. Nu er de endelig ved at vågne op.

Mht. ladehastighed på min 70D, er der intet sket. Var forbi Ikast i dag. Ankom med 6%, og skulle bare have 10% for at komme hjem (den tid det tog for at gå over til McD efter en MilkShake til familien).

Den startede fint ud med 107kW, men det var i max 5sek. Efter 30sek var den under 90kW. Da jeg kørte efter 6,5min var SoC på 16%, og hastigheden var nede under 70kW