Lader din model S også langsomt - så bliv en del af gruppesøgsmålet mod Tesla | Tesla Forum

??? Hvad har amerikansk produktansvar at gøre med dansk/eu forbrugerbeskyttelse - Intet :-)

Jeg er ikke uenige om hvad årsagen er - den har jeg højst sandsynligt kendt til meget længere end dig :-)

Det jeg siger er at hvis deres produkt ikke kan leve op til det de har solgt, så må de udbedre det, udskifte det eller på anden måde sikre at kunderne er kompenseret for den mangel som er opstået. Ganske simpelt og burde være ligetil at forstå og selvom man ikke personligt synes 20 min betyder særligt meget.

@Johannelund: Det er da en absurd position. Hvis Tesla finder en fejl i bilens konstruktion incl. SW, som risikerer at adstedkomme brand SKAL de da kalde bilerne tilbage. Det gør alle andre ansvarlige bilfabrikanter! Tesla har valgt at at bruge OTA, som de har solgt til kunderne for at kunne sende forbedringer ud. Tesla var de første med OTA, hvis andre fabrikanter skal have ændret SW så er de nødt til at kalde bilerne tilbage på værksted. Men OTA kommer i flere (alle) biler i fremtiden, så denne diskussion er fundamental vigtig! Hvad må en fabrikant gøre ved bilerne efter den er solgt? Det er da totalt uacceptabelt at de fralægger sig deres egentlige ansvar og sælger det som en forbedring - batteriet holder længere.....

Har idag ladet på Køge SUC og fået helt samme ladekurve som Webercarbman ovenfor. 10-80% tog 54 min. Var alene på ladepar og med varmt batteri. P85DL fra forår 2015 259K km med renoveret batteri for et år siden under garanti. 

Johannelund: Igen.... Tesla har solgt bilen med de lovede ladetider. Har de taget fejl eller andet, må de jo erkende det, og så enten skifte batteri til noget som kan klare og holde til det solgte, eller give kompensation, eller købe bilen  retur.

Svar da nu på, hvordan vil du have det, hvis Tesla kom og sagde de har fundet ud af det er farligt at din bil kan kører mere end 120km/t, så det skruer vi lige den ned til. Det er jo kun få % langsommere end hvad du maks må kører i DK. Så burde jo ikke have betydning. Men ville du finde dig i det? Uden kompensation eller noget. Og at Tesla ikke engang ville stå ved at din bil ikke kan kører hurtigere end 120 km/t, men holde dig hen med, at det må være vejret, eller du har for meget vægt mm osv. 

Få nu de arme ned, og hjælp i sagen. En dag er det dig som bliver uretfærdig ramt, og så vil du også gerne have ændres hjælp og forståelse.

@Johannelund  ???  

Det er meget simpelt - Tesla har markant forringet et produkt for at slippe så billigt som muligt fra deres garntiforpligtelser. End of talk!  

 

 Vi købe en bil i 2015 for mange penge men vi retfærdiggjorde investeringen med, at vi havde bil til daglig transport og ferieture i 8 år.  Sidste vinters tur til alperne var ikke til at holde ud da vi ender med at holde og lade med 30-40kw for at komme op på fx 70% SOC for at komme videre til næste SUC.  Jeg har ikke videre lyst til at gentage den tur med nedsat ladehastighed.  Så kun du nok forstå at vi er nogen der med rettet er pisset grundigt af.  Det er ok hvis du ikke er enig i dette men vi har så hørt hvad du mener, hvis du forstår.....!  

@Johannelund har jo lov at mene hvad han/hun vil. De fleste af os andre mener noget andet. Så jeg synes det vil være bedre at bruge kræfterne på noget andet end en formålsløs diskussion i en lidt ubehagelig tone med en, der ikke har/vil forstået problematikken. 

Tale er sølv - tavshed er guld - i sådanne tilfælde

 

 

Har Jeres biler 4 kWh buffer i batteri?

Min er forsfundet siden sidste opdatering!

Nu jeg har adgang til fuld batterie storelse.

Har ikke testet endu hvor lavt min batterie kan aflades.

Citat fra rosomak

Har Jeres biler 4 kWh buffer i batteri?

Min er forsfundet siden sidste opdatering!

Nu jeg har adgang til fuld batterie storelse.

Har ikke testet endu hvor lavt min batterie kan aflades.

Spændende, hvordan kan du se det?  

Dilemma, Det er altid en Konsekvens af Teslas valg. Nogle foretrækker at lade hurtig på SUC, og dermed er man ligeglade med at det forringer batteriets kapacitet, og hvis det går i stykker, ønsker man sit batteri lavet på garantien velvidende at man kun får et batteri med tilsvarende forringet kapacitet, andre ønsker at Tesla tager vare på batteriet for at bebeholde en god kapacitet og rækkevidde, at det så tager 20 min længere at oplade på SUC hvis gevinsten måske er 70km i øget rækkevidde når bilen nærmere sig de 8 år. Husk altid at fortælle hele historien både fordele og ulemper. Og det mener jeg virkelig ikke er gældende for dette emne. Alle kan blive enige om at hurtig opladning er ønskelig, men hvad er risikoen og ulempen ved den hurtige opladning. Der må sku da være en grund til Teslas valg, Tror virkelig ikke at grunden er at de ønsker utilfredse kunder.

Det er jo absurd!

Johannelund er en omvendt aktie Claus.

Lad det ligge så kan vi morer os når han selv får noget der ikke lige passer ind i sin Tesla fan boks.

 

Citat fra Gustavsfar1 Det er jo absurd!

Citat fra Johannelund Husk altid at fortælle hele historien både fordele og ulemper. 

Hvorfor glemmer du så selv den vigtigste og primære årsag til at Tesla har indført begrænsningen?

Tesla sparer enorme summer ved at undgå tilbagekaldelse og/eller garantiforpligtigelser.

Hvad hvis Tesla kom og sagde at de nu har fået dine dæk til at holde 80.000 km i stedet for 20.000 km ved at skrue kraftigt ned for momentet? Det er der også mange kunder som sikkert vil blive glade for, da de alligevel ikke accelerer særligt hårdt. Så er det da lige meget at bilen er solgt med en bestemt momentkurve og præstation - du sparer jo penge på dæk (og Tesla sparer penge på drivaksler udskiftninger på garanti etc.)

@Johannelund: Du glemmer at der var mange der BÅDE mistede batterikapacitet OG ladehastighed ved  opdateringerne sidste sommer.

Enig, jeg har fx mistet både batterikapacitet og ladehastighed. Og det har Tesla nok gjort for at hjælpe mig eller for at hjælpe dem selv. Mit gæt er det sidste, men sådan er vi jo forskellige. Jeg er stadigvæk glad for bilen, men at den hverken kan sælges uden et større tab eller bruges på længere tur er en kæmpe sten i skoen.

Det er jo det samme med sorte skærme, her gjorde Tesla jo også de tiltag de kunne allerede i 2014 og frem for at mindske antallet af skærme der gik i sort... mens bilerne stadig var under garanti... De tiltag er sikkert også gjort for at hjælpe kunderne, eller dem selv...

/Martin

@Kiefer

Det kan man vist ikke helt sammenligne. Skærmens performance er jo ikke blevet neddroslet. Nedsætning af den unødvendige logning og dermed sliddet på eMMC-chippen er dermed entydigt en forbedring af skærmens holdbarhed uden øvrige ulemper for brugeren. Hvis skærmen så først fejler lige efter udløb af garantien, tja det er jo så bare surt. Sådan er det med garantier - de udløber på et tidspunkt og derefter er det for egen risiko.

@MOS - jeg vil mene at Kiefer har en pointe med skærmene, da Tesla hele tiden har været bevidst om at skærmene vil fejle, men med den ændring de foretog så kunne de sikre sig at hovedparten ville fejle udenfor garantien fremfor under garantien. Dermed kæmpe ulempe for brugeren, da det er bevidst ændring fra Teslas side der skubber fejldatoen udover garantien. Eneste vinder i den situation er Tesla og eneste taber er brugeren.

Dette er kun muligt for Tesla fordi de har OTA opdatering og ingen begræsninger/bekymringer om hvilke ændringer de foretager sig og hvordan det påvirker ejerens TCO.

Hvis du som ejer kendte til problemstillingen og blev bedt om at sige ja eller nej til den specifikke opdatering ville du jo aldrig sige ja. Derfor mener jeg klart at man kan tale om 'ond hensigt' fra Teslas side.

Ingen information og kun egen vinding plejer aldrig at være et godt tegn ...

Citat fra P85DK

@MOS - jeg vil mene at Kiefer har en pointe med skærmene, da Tesla hele tiden har været bevidst om at skærmene vil fejle, men med den ændring de foretog så kunne de sikre sig at hovedparten ville fejle udenfor garantien fremfor under garantien. Dermed kæmpe ulempe for brugeren, da det er bevidst ændring fra Teslas side der skubber fejldatoen udover garantien. Eneste vinder i den situation er Tesla og eneste taber er brugeren.

Dette er kun muligt for Tesla fordi de har OTA opdatering og ingen begræsninger/bekymringer om hvilke ændringer de foretager sig og hvordan det påvirker ejerens TCO.

Hvis du som ejer kendte til problemstillingen og blev bedt om at sige ja eller nej til den specifikke opdatering ville du jo aldrig sige ja. Derfor mener jeg klart at man kan tale om 'ond hensigt' fra Teslas side.

Ingen information og kun egen vinding plejer aldrig at være et godt tegn ...

Det er lidt svært at sætte sig til at være dommer over, de fleste af os har jo en hel del følelser involveret og føler os virkeligt skidt behandlet. Hvad med at prøve en sag ved bilankenævnet? Det koster 400,- og så må nogen som er klogere end os selv afgøre det.  

Overhovedet ikke svært at gøre sig til dommer

Simpelt spørgsmål - Vil du installere denne opdatering der forlænger levetiden på din skræm med 2-4 år, velvidende at når skræmen alligevel går i stykker, så er den uden for garantiperioden. Hvis du ikke installerer opdateringen, så vil din skærm med stor sandsynlighed gå i stykker i garantiperioden. Der vil ikke være nogle performance eller andre fordele ved installationen, udelukkende en udskydelse af et uafværgeligt nedbrud. Tryk 'Ja' eller 'Nej' til at installere opdateringen.

p.s. Tesla kræver at alle opdateringer installeres uden undtagelse for at være supporteret af OTA, brug af SuC etc. etc. etc.

Er der nogen der har hørt fra Tesla efter at de har indsendt data på ladehastighed?