Loading...
dk

Juridisk gråzone - ændring af præstationer efter køb | Tesla Forum

P85DK
P85DK Jun 21

Nu har Tesla endnu engang valgt at foretage en præstationsmæssig begræsning på allerede solgte biler. Denne gang er det begrænsning i batterikapacitet, hvilket Tesla har bekræftet overfor electrek. Tidligere har det været begræsning i acceleration på performance bilerne og begræsning i supercharger ladehastighed på visse modeller.

Det kedelige i måden Tesla gør disse ting på er at de først og fremmeste ikke fortæller ejerne at de gør det. Bevæggrunden er hver gang at bilens komponenter skal beskyttes.

Det er jo rart at Tesla er proaktive og ønsker at beskytte kundernes biler mod slitage så meget som muligt, MEN samtidig så får ejerne jo ikke hvad de har betalt for. Tesla har fx solgt en vis rækkevidde, og når de efterfølgende går ind og begrænser denne rækkevidde (mens bilen stadig er under garanti) så har Tesla jo reelt oversolgt bilens præstationer.

Dette er en gråzone rent juridisk, da det ikke tidligere har været muligt at foretage disse ændringer uden ejerens viden eller nødvendigheden for at være fysisk ved bilen.

Forummets indlæg er redigeret af P85DK Jun 21
olerass
olerass Jun 21

@P85DK hvad er der for nogle ændringer de nu har lavet?

T3S7A
T3S7A Jun 21

Hvad mange slet ikke ved, er jo at nogle kunder får erstatning, men det er med mundkurv på. Det er helt normalt for Tesla. 

Eks på sager hvor der er givet kompensation:

- 700HK og P85DL. 
- 90 modeller som ikke kan lade så hurtig som lovet. 
- 85/90 modeller som ikke har fysisk 85kWh / 90kWh batteri
 

Sikkert flere. Så her vil der også være nogen som klager/tager den langt nok, til de får kompensation, samt mundkurv på. 

 

T3S7A
T3S7A Jun 21
Citat fra olerass

@P85DK hvad er der for nogle ændringer de nu har lavet?

M3P har fået ændret HK 
S85 fra en bestemt årgang har fået ændret batterikapacitet, top/bund buffer er blevet større. Derved har de mistet 30-40km rækkevidde. 

olerass
olerass Jun 21

@T3S7A er HK ændringen på M3P ikke positivt? Eller er der sket en ny ændring igen? Link?

olerass
olerass Jun 21

Tak @P85DK. Det er bestemt en gråzone.

Argumentet om at fx rækkevidden bliver lavere, og at det derfor ikke svarer til det man blev solgt, er dog ikke hele historien. Du er blevet solgt en bil med både en estimeret rækkevidde og holdbarhed på batteriet. Hvis Tesla kan påvise at disse ændringer forlængere levetiden af batteriet på bekostning af rækkevidde, så har du jo i det store hele ikke mistet noget. De har bare flyttet nogle parametre. Nogle foretrækker længere rækkevidde mens andre foretrækker bedre holdbarhed på batteriet. Dermed ikke sagt at jeg er enig i måden de gør det på, men at blæse det op til en historie om at man kun mister noget ved disse ændringer er ikke helt korrekt. Jeg kunne forestille mig at det samme gælder for e.g launch mode begrænsningen.

Mht sådanne ændringer generelt så er jeg også lidt nysgerrig på hvordan det rent godkendelsemæssige kan lade sig gøre. Jeg mistænker lidt at Tesla bare har snoet sig udenom indtil nu. Når en bil sikkerhedsgodkendes så må det vel gælde den specifikke bil med den specifikke software og hardware? Forsikring mm bliver ofte fastsat efter bilens parametre (hastighed, selealarmer mm). Kan Tesla bare ændre dem som de vil uden at det påvirker godkendelserne? Det virker lidt underligt.

P85DK
P85DK Jun 21

argghh - det er et meget søgt argument. Jeg har jo ikke købt en samlet mængde af præstationer som Tesla så efter eget forgodtbefindende kan skrue og op og ned på. Efter dit argument, så ville det være ok at begrænse accelerationen kraftig hvis bare et af de andre parametre (fx batteriets holdbarhed) gik kraftigt op.

Det med at nogle foretrækker det ene frem for det andet er jo netop argumentet - man køber en bil ud fra nogle parametre, når Tesla så efterfølgende ændre disse parametre negativt, så får du jo ikke det som du har købt. Så er det fuldstændigt underordrnet at du måske får et års forbrug af napoleonshatte oveni.

Nu er kapaciteten på batteriet repræsenteret ved rækkevidde, men kapacitet er kapacitet og det er den som de har ændret. Der står i min slutseddel at jeg har et 85 kWh batteri. Det har jeg så ikke og nu har de så yderligere valgt at begrænse det.

 

Forummets indlæg er redigeret af P85DK Jun 21
jramskov
jramskov Jun 21

"et års forbrug af napoleonshatte oveni." :D :D :D

Det er helt klart problematisk og jeg er enig i det største problem muligvis er måden Tesla håndterer det. Det duer ikke at sende en opdatering ud og så håbe ingen opdager det inkluderer en væsentlig ændring. Det skal klart og tydeligt meldes ud på forhånd til dem der bliver berørt af det, inkl. årsagen til ændringen og hvad det har af betydning for ejeren. 

 

P85DK
P85DK Jun 21

En ting er deres fremgangsmåde, den anden er altså at sælge noget og så fjerne det efter de har fået pengene ...

Nu er det kun rigtigt sket for tidlige Model S ejere, men hvis fremgangsmåden får lov til at vinde indpas, så kommer det helt sikkert også til Model 3 ejere. Det er jo den negativ side ved at Tesla benytter sine kunder som betalene betatestere.

jramskov
jramskov Jun 21

Ja, det er selvfølgelig ikke i orden. På visse måder kan det måske sammenlignes med den måde Apple også begrænsede performance i iPhones. Der fik de også et slag over næsen. 

En ICE mister også langsomt performance, men den kører ikke lige pludseligt 5km kortere per liter benzin.

Batterier opfører sig anderledes og jeg er ikke i tvivl om Tesla laver disse ændringer fordi det er den bedste løsning og i den bedste mening (på samme måde som Apple gjorde det), men det er den enkelte ejer af produktet der står tilbage med lorten. I Apple's tilfælde måtte de lave en løsning hvor man kunne få udskiftet sit batteri ganske billigt. Det er en lidt større udfordring med den størrelse batterier vi har i vores Teslaer.

PeterE
PeterE Jun 21

Enig @P85DK, selvom du lige ødelagde min dag - jeg er jo ret godt tilfreds med mit 85kwh batteri :) Men selvfølgelig lidt træt af at det ikke holder hvad nogen lovede mig, nemlig omkring 85 kwh minus lidt systemkapacitet trukket fra.

P85DK
P85DK Jun 21

@jramskov - jeg tror du har fat i det rigtige med batteriskift ;-)

@PeterE - hvis det ødelagde din dag, så skal du ikke læse denne tråd på TMC - der er flere der taler om et dokumenteret drop i kapacitet på 10 kWh

Et drop på 10 kWh i batterikapacitet må jo også betyde et ganske stort drop i acceleration og antal HK ...

Forummets indlæg er redigeret af P85DK Jun 21
T3S7A
T3S7A Jun 21
Citat fra PeterE

Enig @P85DK, selvom du lige ødelagde min dag - jeg er jo ret godt tilfreds med mit 85kwh batteri :) Men selvfølgelig lidt træt af at det ikke holder hvad nogen lovede mig, nemlig omkring 85 kwh minus lidt systemkapacitet trukket fra.

HEHE. Så bliver du rigtig ked af det. Du har ALDRIG haft et 85kWh batteri. Batteriet i en 85 model er kun på 81.4kWh rent fysisk.  Der fra kommer så noget til buffer. Det er meget kendt og en del har fået kompensation for det - og mundkurv. 

Efter Tesla havde fået en del sager på nakken, ændrede de så batteriet i 70/75 og 100 modeller. Så disse modeller har så mindst den opgivet størrelse i fysisk batteri. 

Forummets indlæg er redigeret af T3S7A Jun 21
PeterE
PeterE Jun 21

I overså ironien - jeg er glad for min 85D og dens rækkevidde. Faktisk endte jeg med at annullere min bestilling på en ny P100DL fordi min nuværende bil kan alt hvad den skal :) 

P85DK
P85DK Jun 21

Men kan den nu også det den skal?

Det ser ud til at det er en SW begræsning på max volt på celleniveau, det betyder kortere rækkevidde, men også lavere performance. Der er flere som fortælle at de på ludicrous modeller ser lavere effekt end på insane modeller.

Umiddelbart ser det ud til at en tur på SuC kan trigge denne reduktion i kapacitet ...

MOS
MOS Jun 21

Jeg har ladet en hel del på SuC men ser ikke nogen synderlig reduktion i range efter 2019.16.2.

Jeg har stadig 414 km typical range. Model S 85D fra dec. 2015, 102.000 km på tælleren. Jeg kører normalt meget økonomisk og kun lejlighedsvist med hårde accelerationer. Jeg har ladet en hel del på SuC. Har ingen fast øvre eller nedre grænse for SoC men klatlader efter forgodtbefindende. Typisk kører jeg med relativt lav SoC mellem 20-50% og en del af tiden ned til lige over 0% og op til 90%. Af og til lader jeg også højere end 90%, måske en gang eller to om måneden.

Er der nogen her, der faktisk er ramt af reduceret range efter FW opdatering eller er I bare forargede på andres vegne? Hvis I har egne erfaringer med reduceret range, så kunne det være interessant at høre hvor meget, samt oplysninger om model, årgang, km-stand, og gerne en beskrivelse af jeres vaner mht. opladning og kørestil.

Elektrek artiklen, som P85DK linker til i indlæg #6 antyder, at det kun er et fåtal af biler, der rammes. Der står ikke rigtigt noget om, baseret på hvilke kriterier. Man kunne forestille sig, at det kan have noget at gøre med, hvor hårdt man slider på batteriet eller måske om det er godt balanceret - hvem ved? Men det kunne være interessant, hvis vi kunne komme det nærmere.

PeterE
PeterE Jun 21

Jeg har ikke oplevet/mærket/aflæst forskel på min 85D (128000, nov 2015), det er formegentlig også tydeligere på performance-modeller.

MOS
MOS Jun 21
Citat fra PeterE

Jeg har ikke oplevet/mærket/aflæst forskel på min 85D (128000, nov 2015), det er formegentlig også tydeligere på performance-modeller.

Hvorfor skulle det være tydeligere på P-modeller? Er det fordi du antager, at hårde accelerationer eller frisk kørsel slider hårdere på batteriet og det bruges som et kriterium for at softwarebegrænse range? Jeg mener, at batteriet på P-modeller er helt magen til batteriet på ikke-P-modeller, så eneste forskel er inverteren og motorerne, der giver mulighed for at trække mere strøm. Men hvis de er kørt pænt, burde der vel ikke ses nogen forskel?

P85DK
P85DK Jun 21

@MOS - jeg har oplevet et fald på små 10 km, det er ikke vildt, men pludselig. Da jeg fik bilen var 100% 407km, ganske kort tid derefter faldt den til lige under 400km og har de sidste 3 år været ret stabil på 385km. Den seneste måned er den så faldet til 374km. Ingen katastrofe nu, og det er ikke fordi jeg er forarget på andres vegne, jeg er bare træt af Teslas måde at snige begræsninger og reduktioner på diverse præstationer ind uden at fortælle det, hverken før eller efter. Det er bare tegn på en rigtig skidt forretningsmoral.

Lige nu er det 10km for mit vedkommende, men som man kan læse på TMC, så kunne det ligeså godt være 40-50km, hvor den brugbare batterimængde på et 85 kWh batteri ikke er 71 kWh, men helt nede på 60 kWh.

Og ved henvendelse til Tesla får de at vide at batteriet er helt ok, så de kan ikke få det skiftet på garanti. Og ja, det er helt ok efter Teslas parametre, men det er fordi Tesla selv har lagt en SW begræsning ind.

I deres sundhedstjek, som du forresten ikke kan få udleveret, så tjekker de fx ikke max volt, og det er den som Tesla har begrænset på nogle biler.

Sider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »